Философия       •       Политэкономия       •       Обществоведение
пробел
эмблема библиотека материалиста
Содержание Последние публикации Переписка Архив переписки

От Кантов

"Постфилософия" профессора Дугина

          Недавно мне удалось осилить книгу А.Г.Дугина "Постфилософия". Приведу один её абзац:

          "Парадигма — это нечто, что предшествует различению области онтологии (бытия) и гносеологии (познания). Представим схему, где любые онтологические и гносеологические аффирмации ещё неразрывно слиты. Грубо говоря, в парадигме нет разделения на объект и субьект. Ну и соответственно на метод, который их объединяет или разделяет. Парадигма — явление достаточно трудное для схватывания, даже загадочное. Дело в том, что вся наша структура мышления основана на наличии субъекта и объекта познания. И мы рассуждаем, в какой степени субъект познания, то есть человеческое познание, связано с бытиём, — здесь мы можем говорить об онтологии субъекта, — и мы можем говорить об онтологии объекта, то есть того, что познаётся в его связи с бытиём".

          С логической точки зрения, первое предложение абсурдно. Парадигма — это нечто. Какое глубокомыслие! Ведь и бытие — нечто, и смерть — нечто, и автор — некто (или нечто?).

          Далее следует мгновенный переход — "представим схему" (оставлю на совести Дугина диковатые "аффирмации" — ну не учился человек логике, вот и изобретает новояз вместо обычного "утверждения"). Значит, чтобы мыслить нечто, нужно представить схему. Мудро.

"...в парадигме нет разделения на объект и субъект".

          Конечно, нет. Ведь автор и сам не знает, что это такое. Это абстрактное "нечто". Какой там субъект, объект и тем более смысл? Дальше — больше: "парадигма — явление загадочное". "Восток — дело тонкое, Петруха". Загадочное нечто. И что хочет сообщить этим Дугин? Если он знает, что такое парадигма, то не нужно напускать туман и наводить тень на плетень. Но Дугин — не знает. Ибо внятно определить парадигму не может. Псевдо-Гегель.

"...вся наша структура мышления основана на наличии субъекта и объекта познания".

          Дано курсивом. Неважно, что мысль давно уже известная, важно, что Дугин её подчёркивает. В ней есть хотя бы смысл. Но только вместо понятного и правильного вывода, что субъект познания, то есть человек, познаёт действительность и себя в ней, Дугин несёт полную ахинею:

"...мы рассуждаем, в какой степени субъект познания, то есть человеческое познание, связано с бытиём, — здесь мы можем говорить об онтологии субъекта, — и мы можем говорить об онтологии объекта, то есть того, что познаётся в его связи с бытиём".

          Что такое онтология субъекта? Способ связи познания с бытиём? Или элементарное, фиксируемое эмпирически существование человека? Или общая теория бытия как такового? Но если так, что какое отношение к общей теории бытия имеет субъект познания? Субъект познания — это просто элемент реальности, один из множества элементов. Разве этот субъект существует как-то иначе, чем все остальные элементы действительности? Разве он не разделяет все свойства материального объекта — известен по ощущениям, погружён в пространственно-временные отношения, ограничен, подобно всем вещам, изменчив?

          Онтология объекта — то, что познаётся в его связи с бытиём. Вы что-нибудь поняли? Я — нет. Объект познания с бытиём только связан? И что, собственно, познается? Если сам объект, то к чему эта глубокомысленная связь с бытиём? Если познается именно эта связь, то в чём принципиальная разница между субъектом и объектом, когда оба они (хвала интенциональности старика Гуссерля) суть предметы познания? Откуда Дугин выкопал различия онтологий субъекта и объекта? Скорее всего, из "загадочного нечто", рекомого парадигмой.

          Дугин — просто путаник. Попытайтесь перевести на английский язык следующее утверждение:

          "Вот здесь и заключается вся тонкость понятия парадигмы: на самом деле парадигмы бывают разными - есть чёрное и чёрное"

          "Парадигмы бывают разными". Нечто, конечно, не однородно и, может быть, даже загадочно. Но это у Дугина всего-то повторение Куна. Придумавшего парадигмы, чтобы объяснить различные картины мира, а на деле — просто переименовавшего картину мира в парадигму. Да ещё ошибочно предположившего, что картины мира несоизмеримы и, следовательно, равноправны. Между тем картины мира отличаются только степенью соответствия действительности. Геоцентрическая картина мира неверна, поскольку не соответствует действительности. Что по этому поводу ни думали бы Кун и Дугин. И ньютоновская физика не описывает всей действительности, и поэтому появились теория относительности и квантовая механика.

          Но к переводу. "Есть чёрное и чёрное". Ура Малевичу. "There are black and black". Есть белое и белое, синее и синее, жёлтое и жёлтое, Дугин и Дугин... И вот эту высокоумную чушь считают философией? Сам Дугин скромнее — у него-то постфилософия. И он прав: от философии тут только сложные слова. А полный перевод:

          "There is a subtlety of the concept of paradigm that in fact paradigms are various: there are black and black".

          И как отличить одно чёрное от другого? Хоть один англичанин или американец поверит, что это не алхимический трактат, не бессмысленный набор слов? Думаю, нет. Ибо "всё, что должно быть сказано, должно быть сказано ясно". И "кто ясно мыслит, тот ясно излагает". А кто рассуждает про загадочное нечто с чёрным и чёрным, тот попросту шарлатан. Пусть даже доктор наук, профессор, заведующий кафедрой и числится философом, основателем евразийского движения и ещё Бог знает кем. Ну, так у нас и Вячеслав Михайлович Молотов числился академиком.

          В общем, не читайте Дугина. Перечтите лучше "Женитьбу Фигаро".

каталог
Адрес электронной почты: library-of-materialist@yandex.ru