А.С. Хоцей
Разные организации растут в наше время, как грибы
после дождя. И всё по преимуществу с самыми
благородными демократическими устремлениями. Душа
не нарадуется, как послушаешь иные декларации
и призывы. Вот тут на днях мне как раз довелось
побывать на очередной учредительной конференции.
Не стоит уточнять, на какой именно:
Конференция как конференция. Всё, как положено
программа, устав, выборы. И проблемы, которые
волнуют в первую очередь самих организаторов. Люди
они, Чувства вполне понятные: всякий активист старается вовсе не для того, чтобы создать независимую от себя организацию да к тому же ещё и такую, которая будет заниматься уже совсем не теми задачами, которые, на его взгляд, важны и насущны. Это ведь был бы просто крах всех его усилий, крах, которому он противится всеми фибрами своей души, а также и тела. И понятно, что конференция начинает разворачиваться по хорошо известному и давно отработанному сценарию. А именно: оргкомитет берёт бразды правления в свои руки. Как же конкретно он это делает? Ну, разумеется, для начала надо посадить своих людей в президиум. Можно даже без выборов. А чего тут особенно выбирать, когда делегаты плохо знают друг друга, и тем более не знают даже сам намеченный порядок проведения конференции? Разве не понятно, что с ролью ведущих, с ролью организаторов работы лучше всего справятся те, кто уже занимался этим прежде то есть сами наши активисты? Соответственно, они без лишних разговоров и ставят ведущего, выдвинутого из своих рядов. А это уже полдела ведь умелое ведение собрания, право выбирать, кому давать слово, а кому нет, право комментировать выступления вне очереди плюс сами организаторские функции, когда можно закрыть любой вредный вопрос всё это уже почти полная гарантия того, что на конференции будет иметь место только то, чего пожелает президиум. А тот, кому это не нравится, может удалиться.
Это, однако, всё пока ещё лишь потенция, которая
может реализоваться, а может и нет. Что тут для
успеха дела необходимо в первую очередь? Конечно,
удобный регламент. А какой регламент самый удобный?
А тот, которого вообще нет.
Вот и хорошо. Вот и ладненько.
Но вот наконец подоспели и выборы. Да к тому же ещё
и тайные. Как же тут обеспечить нужный итог? А очень
просто предварительным явным просеиванием
кандидатов. Вот именно так: сначала всеобщим открытым
голосованием отберём достойных, то есть наших, а потом
уже пусть за них голосуют тайно. Кто это там
предлагает ставить на голосование всех выдвигаемых,
без отсеивания? Ату его! У нас тут, конечно, не
окружное собрание (партократическая процедура самых
первых выборов в народные депутаты СССР, притча во
языцах
Уф! Всё-таки правильно мы сделали, что не
регламентировали права ведущего. А то как бы тогда
заткнули рот "явно засланным"? Пришлось бы, глядишь,
и впрямь ставить вопрос на голосование. А так
Стоп, братцы! За список кандидатов, выходит, уже
проголосовали? Дальнейшее покрыто мраком. Но в итоге и устав, против которого вроде бы высказывалось большинство собравшихся, оказывается принятым, и Вася в подобающей ему должности, и вся новоиспечённая организация во главе с испытанными вождями на всех парах включается в решительную борьбу за демократию...
Конечно, кому-то может показаться, что мною здесь
изображён майский Съезд народных
Так что речь здесь у меня идёт всё-таки не о майском
Съезде. Речь здесь у меня идёт совсем о другом,
а именно: о тех товарищах, которые ещё вчера, плюясь
в сторону телеэкрана, говорили одно, а сегодня
когда они сами оказались в аналогичной ситуации
делают то, в адрес чего вчера плевались. Делают из
самых,
Так что же вы делаете, друзья? Вы ставите перед собой
прекрасные цели, но можно ли их достичь подобными
отвратительными средствами? Неужели вы думаете, что
можно добиться демократии, борясь за неё
недемократически? (Судя по всему, очень даже можно:
ведь всё демократическое изначально возникает
в совершенно недемократической среде.
Это ведь чисто иезуитская ложь, что цель оправдывает
средства.
У сторонников демократии нет лёгких и быстрых путей.
К ней не приволочёшь людей за шиворот. Странно
предполагать, что железная когорта волокущих
Так давайте же за выгодами момента не терять
перспективы, давайте не подменять стратегию тактикой
да ещё вдобавок такой, которая враждебна
решению стратегических задач, хотя бы и казалась на
первый взгляд самой верной дорогой к их решению.
Должен же хоть Нужно терпение, нужно умение жертвовать тактическими выигрышами во имя стратегических побед. Пусть мы сегодня и проиграем конкретный бой, но зато мы выиграем во мнении народном своей принципиальностью и преданностью демократическим процедурам. Пусть нас ныне и не поймут, но мы преподадим урок. И он не пропадёт совсем уж втуне. Пусть народ сегодня пока политически слеп и поступает во вред себе, но отнимая у него право на поступок, отнимая у него свободу всего лишь потому, что мы лучше знаем, что народу нужно мы, сторонники демократии, наносим ему ещё больший вред. Надо идти вместе с людьми и приучать их прежде всего к народовластию, и лишь потом уже к тому, что с этим народовластием делать. Если же именем вновь одураченного народа, привлечённого красивыми словесами в организацию, но оттеснённого от реального влияния в ней, проводить в жизнь то, что считают правильным сами активисты, то известно, чем кончается такая политика: очередной диктатурой вождей, бюрократизацией аппарата. А в конечном итоге кризисом доверия, развалом организации, разрастающейся склокой и окончательным опорочиванием провозглашавшихся на заре становления идей. Так что да здравствует приоритет стратегии над тактикой! В деле борьбы за демократию лучше пересолить, чем недосолить. Побольше заботы о "бюрократических" процедурах. Поменьше доверия "демократическим" лидерам.
Люди, будьте мнительны!
|