Тема: О современном материализме
Автор: Ярослав Савин

          Уважаемые материалисты, охарактеризуйте, пожалуйста, современный материализм — школы, концепции. В особенности, в СНГ. Каковы место диалектического материализма и роль учения Маркса в Вашей философии? Можно ли утверждать, что материализм превзойдён западной философией?

Тема: Re: О современном материализме
Автор: Материалисты

          Уважаемый Ярослав, ответы, которые мы можем дать на Ваши вопросы, в основном уже содержатся в работе А.Хоцея "Есть ли бог?" Тем не менее, дадим их ещё и здесь.

          Прежде всего, мы как материалисты не приемлем самого института "нашей", "Вашей" и вообще "чьей-либо" философии. Ибо точно так же, как есть всего лишь одна, не "наша" и не "Ваша", не греческая и не немецкая, а обычная, нормальная математика (а также физика, химия, естествознание и т.д.), существует и единственная нормальная философия (к большому сожалению, мало кому пока известная даже в плане её предполагаемого местообитания).

          "Экологическую нишу" этой нормальной философии сегодня занимают многочисленные псевдонаучные доктрины, "философиями" только называющиеся и представляющие собой, главным образом, просто продукт учёного пустословия. (Кстати, упоминание об этом содержится прямо в тексте первой страницы нашего сайта.)

          Современный материализм (это, собственно, и есть нормальная философия), на наш взгляд, находится в плачевном состоянии — его научный аппарат разработан ещё очень слабо, традиций его (материализма) отличения от пустой болтовни учёная публика пока не заимела. Основными ошибками тех исследователей, которые пытаются встать на почву материализма, является то, что они (исследователи) считают предметом науки вещи, а не закономерности, а также объективирование ими (исследователями) свойств, приписывание свойствам атрибутов вещей (например, люди рассуждают о пространстве и времени вместо того, чтобы рассуждать о пространственности и временности).

          "Диалектический материализм" — это, судя по всему, в основном, весьма схоластическая доктрина, имеющая, как понятно, очень мало отношения к реальности (кстати, статью о диалектике можно прочитать на данном сайте).

          Маркс как философ, на наш взгляд, не оставил заметного следа — ни в науке, ни, тем более, в "нашей философии" (по причине, напоминаем, полного отсутствия последней). Зато у папы Карла есть существенные достижения в области политэкономии — что и заставляет нас всё время поминать его добрым словом.

          И, наконец, как отмечалось в работе "Есть ли бог?", внутренняя противоречивость, ошибочность тех онтологических концепций, которые базируются на материалистических взглядах, позволила всевозможным идеалистам считать, что их доктрины более убедительны, чем материалистические.

Тема: Re: О современном материализме
Автор: А.Хоцей

          Уважаемый Ярослав, Ваши вопросы носят историографический характер, а это не профиль нашего сайта. Но в общих чертах попытаюсь на них ответить.

          Чтобы охарактеризовать современный материализм, надо сначала договориться, о чём, собственно, идёт речь. Итак, что же такое материализм вообще? Первично самоопределиться тут, наверное, можно следующим образом: материализм — это такой взгляд на Мир, при котором последний предстаёт, во-первых, объективным, а во-вторых, самосущим. Есть ведь, как известно, и такие точки зрения, что Мир не объективен вообще или же объективен, но не самосущ, а представляет собой воплощение, порождение, проявление и т.п. какой-то Воли, Идеи, Духа. Так вот, материализм стоит на той позиции, что Мир существует не в голове мистического "Я", а сам по себе, и притом за ним не прячется никакая Суперсубъективность.

          Однако всё это лишь исходные позиции, причём, в основном, гносеологического толка. Но мало очертить общий подход к Миру и его познанию — желательно его ещё и познать. Нужна теория данного объективно представляемого Мира. Вот эта теория и есть, на мой взгляд, философия.

          Разумеется, материалистический подход не есть ещё материализм как наука, а является просто принципом методологии познания Мира. Собственно же материализм должен быть определённой теорией, описанием-объяснением "устройства" Мира, сделанным в рамках указанного подхода. И вот в этом деле сегодня налицо катастрофические пробелы, если не сказать — сплошная дыра. Как связной теории Мира материализма ныне нет. Его нет уже несколько тысячелетий, буквально со времён Парменида и Демокрита (Парменид, вопреки распространённому мнению, в указанном смысле, фактически тоже был натурфилософом, то есть материалистом). Материалистический подход к познанию Мира имеется (это на деле обычный научный подход), то есть материалистическая гносеология налицо. Но вот самого материализма как философии, то бишь онтологической дисциплины — нет. В рамках предложенного материалистического подхода оказалось очень трудно (а при наличии некоторых господствующих и поныне заблуждений в вопросе о природе Мира и познания, — и просто невозможно) создать непротиворечивую теорию Мира. Разумеется, в связи с этим не надо думать, что удовлетворительную теорию Мира легче оказалось создать при субъективистском или объективистско-идеалистическом подходе. Концепции Гегеля или Фихте, если подойти к ним логически, столь же противоречивы и спекулятивны, как и концепции Парменида или Демокрита.

          Другое дело, что апелляции к Субъективности или Сверхсубъективности выводят разговор из сферы умопостигаемого. Отчего данные подходы оказываются "выше" логической критики — так же, как и религия. Данные теории (в той их части, в которой они отрекаются от рациональности) замыкаются в себе и, естественно, становятся совершенно неуязвимыми для критики и могут плести, что угодно. Легко быть "непротиворечивым", если объявить все противоречия сущностью божьей, недоступной человеческому разумению. Я уж не распространяюсь о том, что подобные теории абсолютно бесполезны практически, не могут никак ориентировать конкретные науки, неизбежно оторваны от проблематики реального Мира и его познания человеком. Реальное научное познание всегда настроено материалистически. Человек хочет понимать, то есть жаждет конкретных, внятных объяснений реальности, а не ссылок на бога; человек не хочет щелчков по носу, с которыми его поучают, что понимание Мира для него, мол, принципиально недоступно. То есть гносеологически любой учёный — материалист.

          Но вот онтологически — материализма нет вообще. Выданные некогда Парменидом и Демокритом версии давно раскритикованы и ничего путного взамен до сих пор не предложено. Ведь материалисты, повторяю, в отличие от идеалистов и, тем более, субъективистов, обязаны быть на все сто процентов логичными, не могут допускать в свои рассуждения ни грана "непознаваемости" и "божественной противоречивости", обязаны опираться только на факты, а не на вымыслы. Составить онтологическую систему взглядов, удовлетворяя всем этим требованиям, пока никому не удалось (ещё раз повторяю, причиной тому были некоторые заблуждения, неправильно ориентирующие мыслителей в их взгляде на свой объект — Мир).

          Поэтому, когда Вы просите нас охарактеризовать современный материализм, да к тому же ещё и "пошкольно", то все мы оказываемся в некоторой прострации. Что ж тут характеризовать, если ничего и нет? В более-менее развитом виде имеется лишь материалистическая гносеология. А в онтологии присутствуют только отдельные бессистемные, то есть взаимно не увязанные и никак не оплодотворённые дедукцией фрагментарные исследования на разные темы. Нет почвы для школ, различающихся именно подходами общефилософского плана — за неимением самих подобных подходов. Причём это характерно преимущественно для стран, наследовавших СССР (там, понятно, где ещё сохранилась хоть какая-то наука). В СССР материализм, как известно, искусственно поддерживался на плаву именно как официальная идеология (только поэтому он и не затонул). Самого же по себе его как цельной теоретической системы просто нет и в этом плане он, увы, уступает разного рода идеалистическим системам.

          В целом вся эта ситуация есть попросту ситуация всеобщего кризиса философии. Последняя до сих пор не поняла своего предмета и своей сущности как науки. Поэтому Ваш вопрос о том, превзошла ли западная философия материализм, тоже застаёт меня врасплох. На мой взгляд, хрен редьки не слаще: тут трудно сказать, кто кого и в чём превзошёл. То, что имеется ныне на Западе, тоже не философия. Онтологический материализм тут "превзойдён", как отмечалось, уже пару тыщ лет тому назад. В двадцатом веке "превзойдён" (то есть раскритикован и отброшен) и онтологический объективный идеализм. Тем самым философия вообще потеряла какой-либо предмет, то есть перестала изучать Мир вообще, его "устройство" и пр. Философией стали объявлять поочередно то разделы лингвистики, то психологии, то логики, и даже вообще записали философию в феномен не научного, а культурного толка, в особое искусство, в самовыражение отдельных творческих личностей. По сути, как наука с подлинно философским предметом философия сохранилась на Западе ныне разве что в виде неогегельянства (о неокантианстве такое утверждать нельзя, ибо это больше не онтологическая, а гносеологическая дисциплина). Но и неогегельянство — это тоже вполне ошибочная "философия". Так что философии на Западе сегодня попросту нет — равно как и у нас. И если спорить о том, кто кого превзошёл, то надо пояснять — в чём? В степени развала философии? В этом смысле Запад, конечно же, ушёл далеко вперёд. В России мы всё ещё топчемся на тех позициях, на которых нас в своё время стреножила советская бюрократия. И слава богу. Потому как тем самым мы оказались в меньшей степени оторванными от материнской груди собственно философии, а также и от материалистического подхода к Миру.

          Тем не менее, диамат — это прежде всего гносеология, а не онтология. Это в той части, в которой он собственно "мат". Там же, где он "диа", он представляет собой перелицованное гегельянство. И тут встаёт вопрос уже об отношении к учению Гегеля. На мой взгляд, это учение в его положительном и объективном содержании представляет собою попытку описать процесс развития человеческих знаний, то есть закономерности процесса познания. Тут Гегелем что-то сделано удачно, что-то — нет, причём главной его неудачей стало то, что данный процесс он попытался представить как процесс объективного развития самого Мира, а закономерности познания — как закономерности развития этого Мира. Для Гегеля это, конечно, естественно, раз Мир у него есть Идея. Но в действительности-то Мир не Идея и развивается он не так, как развивается познание, а совершенно по другим законам. Однако, повторяю, Гегель обобщил именно закономерности развития познания (причём, есть подозрение, обобщил не совсем правильно, ибо, отождествляя их с закономерностями развития Мира, он, обратным образом, бросил на законы познания отсвет законов реальности) и на их базе сочинил свои знаменитые законы диалектики. Великая заслуга Гегеля состоит в том, что он сильнее всех из философов прошлого привлёк внимание публики к феномену развития (а не просто изменения — как у Гераклита). Заслуга диамата в том, что он это положительное содержание гегельянства подхватил и сохранил. Однако, увы, — преимущественно в аутентичной, то есть, тем самым, в извращённой форме.

          Отсюда проистекает и моё отношение к Марксу и Энгельсу как философам. Их заслуга в том, что они постарались связать идею развития с идеей материальности, самосущности Мира. Их недостаток в том, что эту идею развития они, в основном, восприняли у Гегеля в её исконно ошибочном виде. Правда, в практических исследованиях по теории общества Маркс и Энгельс, в основном, больше следовали своему здравому смыслу, логике реальности, чем схемам Гегеля. Однако и последние отчасти наложили свой отпечаток на марксизм. В целом же, если вести речь о роли учения Маркса именно в "нашей" философии, то все мы стоим на плечах гигантов. Причём в области именно философии — не только и не столько собственно Маркса, сколько вообще мировой философии. Влияние Маркса значительнее в области наших обществоведческих взглядов, но и тут мы с ним не во всём сходны.

          Однако обществоведение, истмат, на мой взгляд, вовсе не философия, ибо это не учение о Мире вообще, а лишь — об одной из его конкретных форм.

          Таковы в целом и в самом кратком виде мои взгляды по поднятым Вами вопросам.

Тема: Re: О современном материализме
Автор: Ярослав Савин

          Уважаемый господин Хоцей, спасибо за ответ. А также прошу ответить на мои запоздалые замечания. Я считаю, что материализм может и должен представлять собой теорию познания, то есть гносеологию. А вот любая попытка построить "законченную" онтологию обречена на неуспех. Вы написали, что Парменид и Демокрит спекулятивны, — но это и естественно, ведь они созидали свои онтологии. Что касается Парменида, то он всё же был объективным идеалистом.

          Полностью с Вами согласен по поводу Вашей критики идеализма и религии, но думаю, что материалистическая теория познания позволяет не просто отринуть, а обстоятельно доказать ничтожность любых религиозных и идеалистических воззрений.

          Я абсолютно не согласен, что гносеологически любой учёный — материалист. Часть их — стихийные материалисты, но это те, которые, как правило, занимаются естествознанием. А налицо — погружение всего учёного мира в субъективный идеализм.

          Мои соображения по диамату:

          1. Соотношение абсолютной и относительной истины — это не даёт построить хоть какое-либо подобие идеалистической системы. К тому же построй мы какую-либо систему, мы всё равно не будем знать, насколько она верна. Единственное, в чём мы можем быть уверены, так это в теории познания — это, пожалуй, наиболее реальное обобщение знаний о мире.

          2. По-Вашему получается, что воспринятая диаматом диалектика Гегеля — неверна лишь потому, что он не дуализировал бытие и человеческое сознание — но это же кантианщина. Не стоит забывать об опыте и практике.

          3. Что до законов диалектики, то то понимание, которое складывается вокруг них, безусловно, невозможно далеко от истины. Законы диалектики Гегеля — это ещё не вся диалектика, по большей части — это ещё ничего.

          4. Мне интересно, что представляет собой "логика реальности", найденная у Маркса и Энгельса и их здравый смысл, и Ваша логика. Что у Вас за метод?

Тема: Re: О современном материализме
Автор: А.Хоцей

          Уважаемый Ярослав, во-первых, меня зовут не "господин", а Александр. Во-вторых, полно и убедительно ответить на Ваши замечания в рамках интернетовской переписки нельзя.

          Вопрос о возможности материалистической онтологии — это глобальный вопрос, связанный прежде всего с вопросом о самой сущности философии. Пытаться осветить его в двух словах наивно. Я затрудняюсь даже с простым кратким изложением своих взглядов на этот счёт (слишком многое тут требуется разъяснять), а уж тем более — с их доказательствами. Посему коснусь здесь лишь наиболее простых тем, а основополагающие и сложные оставлю на потом. Им посвящена одна моя работа десятилетней давности. Придётся, видимо, взяться за подготовку её к печати. Надеюсь, полугода на это хватит. Пока же могу лишь голословно Вас заверить, что создание систематической материалистической онтологии вполне возможно.

          Относительно "идеализма" Парменида. А что это, вообще, такое — идеализм? На мой взгляд, это учение, отвечающее на вопрос: "Что есть Сущее?" так: Сущее есть нечто идеальное, то есть имеющее субъектную природу, — Идея, Дух, Разум, Бог как Сверхсубъект, Понятие, в примитивной форме — Логос как Слово или Закон (но не как Закономерность, ибо последняя не субъектна, никаким законодателем не дана, а есть сама по себе как свойство Мира).

          Каким же образом отвечал на данный вопрос Парменид? Демокрита, как я понимаю, Вы твёрдо записываете в лагерь материалистов? А ведь главная разница между Демокритом и Парменидом на деле лишь в том, что первый считал, что Сущее есть многое, то есть состоит из множества частиц, "атомов", а второй утверждал, что Сущее есть Единое. При этом данное Единое Парменид представлял себе как вполне натуральную субстанцию, как некую Супервещь, а вовсе не как нечто идеальное и связанное со Сверхсубъектом. В его эпоху само представление об идеальном ещё толком не сложилось. Конечно, для всех древних греков и римлян в той или иной мере характерна болтовня о богах (вспомните хотя бы даже явного атомиста Эпикура), но идеализм — это не примитивная религиозность. Эмбриональное представление о нематериальной сущности Всего первым формирует Сократ с его Благом, а в более-менее чёткую форму приводит Платон с его идеями. Вся же предшествующая греческая философия насквозь ещё натуралистична. И наши попытки разделить её на материалистическую и идеалистическую — это попытки приписать зародышу анатомию взрослой особи. Это взгляд на прошлое с точки зрения современного человека, наивно полагающего, что в прошлом возможно обнаружить всё то же самое, что окружает его, человека, в новейшую эпоху и является итогом длительного исторического развития. Но зерно не состоит из ствола и корней: оно состоит лишь из семядолей. Почему же Парменида записывают в идеалисты? Потому, что его взгляд на Сущее как на Единое сходен в этом пункте со взглядами большинства идеалистов, причём довольно поздних. Платон, например, с его множественностью идей ещё изрядно тяготеет к версии Демокрита. А вот последующие идеалисты целиком уже рассуждают о Едином Боге, Духе, Разуме и пр., отождествляя всё это с Бытиём, Сущим. То есть связь идеализма с Парменидом выражается именно в том, что и идеалисты, и Парменид понимают Сущее как Единое — но, заметьте, в совершенно разных смыслах. У первых это Бог, нечто идеальное вообще, а у второго — Супервещь, Субстанция. Как известно, эту Супервещь Парменид представлял даже имеющей определённую форму — форму шара.

          Сие, знаете ли, как-то не очень вяжется с пониманием Единого как Идеи. Я, например, никак не могу себе представить Разум в форме шара. А вот Парменид мог: именно потому, что его Единое — вовсе не Разум, а вполне натурально-сущее Нечто.

          По поводу способности материалистической гносеологии доказать ничтожность идеализма. Я в этой способности сильно сомневаюсь. Суть дела заключается в том, что уже сама правильность именно материалистической ориентации гносеологии требует онтологического обоснования. Решение онтологических проблем тут обязано идти впереди. Тем, как решается (причём не в плане субъективных предпочтений, а доказательно) онтологическая проблематика, определяется и характер гносеологии, то есть выбор между материалистическим и идеалистическим подходами к познанию действительности.

          Почему, например, Вы отдаёте предпочтение материалистической гносеологии? Из чего Вы при этом исходите? Чем данный свой выбор обосновываете?

          На сто процентов уверен, что если копнуть тут поглубже, то обнаружится, что Вы просто-напросто лишь "стихийный материалист" и не более. Вы просто априори считаете материалистическую версию теории познания более подходящей. И совершенно ошибочно уверены, что этой Вашей мировоззренческой симпатии достаточно для того, чтобы, опираясь на неё, ниспровергнуть онтологический идеализм. Однако ниспровергнуть последний возможно лишь при условии вторжения материализма в область онтологии (вход в которую, по Вашему мнению, материализму как раз заказан).

          Вот Вы докажите сперва, что Сущее не есть Бог, Идея и т.п., что Мир сугубо материален и никакой произвол Сверхсубъекта не определяет его существование и функционирование. Вы вообще хотя бы создайте непротиворечивое материалистическое учение о Сущем. Только тогда Вы будете вправе утверждать, что Ваш выбор именно материалистического варианта гносеологии правилен или, по крайней мере, хоть чем-то обоснован. А то ведь получается так, что Вы сперва произвольно предпочли материалистическую теорию познания, исходно основанную на том постулате, что Мир есть материя, а потом желаете с помощью такой гносеологии в пух и прах разносить противоположные данному постулату положения. Если Вы знакомы с формальной логикой, то должны знать, что так делать не полагается. Нельзя доказывать что-либо с помощью таких посылок, в которых это "что-либо" уже заключено априори.

          Вообще, от того, что материалисты уклоняются от создания теории Бытия, от решения онтологических проблем единства Всего, сущности Всего и т.п., данные проблемы вовсе не исчезают. Беда как раз в том и состоит, что материализм в том виде, в каком он ныне существует, потерпел на этом поприще полное фиаско: непротиворечивую картину Бытия он создать не может. А вот идеализм в указанном плане оказался куда более дееспособен. И из этой тёплой норы Вы его никак не выкурите на мороз до той поры, пока сами не займёте его место и не обоснуетесь на нём на правах хозяина, перестроив всё на материалистический манер. Чисто же гносеологические наскоки тут бесполезны, ибо, повторяю, под сомнение перво-наперво ставится сама правильность Вашей материалистической гносеологической настроенности.

          Кстати, в моём предыдущем ответе вовсе не содержится критика религии и идеализма, с которой Вы якобы полностью согласны. Я просто высказался негативно в их адрес, но ругань — не критика. Критика — это доказательное опровержение. Более-менее обстоятельную критику идеи Бога Вы можете найти на сайте в работе "Есть ли бог?" Критикой же религии я вообще не занимаюсь, ибо там, где господствует суеверие, нечего критиковать. О происхождении и сущности религии я пишу во втором томе "Теории общества" (также см. сайт). Критику идеализма в его основных моментах (как, впрочем, и современного материализма) содержит упомянутая выше работа о сущности философии, которой на сайте пока нет (Теперь он уже на сайте имеется: см. "Основная ошибка философии"). И вот что касается этой последней критики, то смею Вас заверить, что она не так проста, как может показаться. Шапками идеализм не закидать. Всякий грамотный идеалист легко посадит нас в калошу, если мы не сможем дать удовлетворительного решения основных онтологических вопросов, нерешённость которых и питает корни идеализма вот уже пару тысяч лет. Повторяю: уже в силу того, что идеализм даёт более сносные их решения, чем материализм.

          Теперь относительно утверждения, что гносеологически любой учёный — материалист. Когда я писал это, я, естественно, имел в виду вовсе не убеждения тех или иных людей науки, а само то, что они — люди науки. Каковы бы ни были представления учёных в области онтологии и гносеологии, но если они хотят познавать и действительно познают что-либо, то вынуждены предполагать и предполагают объективность познаваемого и присущих ему закономерностей его бытия: всякий познающий вынужден вести себя так, будто бы Мир именно таков. Без этого невозможно просто само познание как феномен. Понятно, что если всё сущее и происходящее суть просто каприз какой-то субъективной Воли, то тут и нет предмета для изучения.

          Ибо изучать можно лишь закономерное, а не случайное (каков любой каприз). Коли считать, что Мир есть Сверхсубъект или управляется Сверхсубъектом, то надо признать и то, что в любой момент данный Сверхсубъект походя может отменить все те закономерности, наблюдая которые, мы вывели все наши законы (например, тяготения).

          Вообще, идеализм с его неисповедимостью Сверхволи и непознаваемостью Сверхсущества отрицает сам смысл существования науки. Поэтому, повторяю, всякий учёный, каких бы философских взглядов он ни придерживался (он может быть хоть законченным субъективным идеалистом), в практической своей познавательной деятельности всегда ведёт себя как отъявленный материалист — ровно в той самой мере, в какой он занимается действительным познанием, а не гаданием на кофейной гуще и не сочинением фантазий. Он наблюдает мир вокруг себя и обобщает наблюдаемые факты, а не фантазирует.

          Далее в качестве аргумента против возможности материалистической онтологической системы Вы выдвигаете то соображение, что нет абсолютных истин. При том, что всякая теоретическая система может и должна быть построена только методом дедукции, то есть выведением из какого-то постулата, признаваемого за истину. Ну а раз все истины относительны, то, стало быть, истинная теория невозможна.

          На это отвечу, во-первых, что сие не мешает нам вот уже почти четыреста лет руководствоваться в своей практической деятельности теорией тяготения. Наверное, если бы в философии появилась теория Бытия равной степени достоверности, то сие было бы неплохо (а достоверность любой теории, как понятно, определяется достоверностью её постулатов).

          Во-вторых же, почему это нет абсолютных истин? Их, вообще-то, пруд пруди. Например, абсолютны такие истины, что Наполеон умер на части суши, окружённой водой, именуемой остров Святой Елены, а протон имеет заряд, обратный заряду электрона. Конечно, это вульгарные абсолютные истины. В основании теоретической онтологической системы подобного рода постулаты не положишь. Однако есть и некие общефилософские утверждения, которые тоже достаточно очевидны. Скажем, что всё в Мире как-то едино. Споры идут лишь по поводу трактовок этого единства.

          Материалисты тут выдвигают версии, что Мир един в том смысле, что всё в нём состоит из одной и той же субстанции — атомов, эфира, или же декларируют наличие какой-то всеобщей связи Всего. Идеалисты же утверждают, что в основе единства Бытия то, что оно есть единый Бог, построено по единому плану, управляется одним начальником (тем же Богом) и т.п.

          Всё это, конечно, не выдерживает строгой критики (причём проще всего раскритиковать материалистические концепции), но то, что Мир каким-то образом един и, тем самым, может быть рассмотрен в качестве единого предмета особой науки — философии, — общепризнано. Так что не всё так печально, как Вам кажется. Пошуруйте в указанной области, — может, что и обнаружите.

          Ну, а насчёт Вашей уверенности в материалистической теории познания повторяю: я не понимаю, откуда она у Вас взялась. Разъясните, сделайте милость. Боюсь, всё, что Вы сможете тут утверждать и доказать, это лишь то, что представление о Мире как Идее, Духе и т.п. весьма сомнительно и противоречиво. Однако равным образом любой серьёзный идеалист Вам докажет, что и представление, будто Мир есть материя, не менее и даже ещё более нелепо. Что такое материя, которая якобы первична? — вот каков будет Вам первый вопрос. И очень опасаюсь, что Ваше определение этого термина будет весьма уязвимо.

          По поводу диалектики. Вы, похоже, не так поняли моё высказывание о гегелевской диалектике (вообще рекомендую просмотреть на нашем сайте текст "К вопросу о диалектике"). Я вовсе не призывал к дуализации Бытия и Сознания, то есть к представлению их в виде двух самостоятельных, независимых друг от друга сущностей, Природы и Духа. Я вообще писал не о Сознании, не о Разуме и Духе, а о знаниях (а знания и сознание суть не одно и то же). Я не утверждал, что данные знания существуют независимо от объективного мира (в каковом утверждении и заключается соль дуализма). Я просто заметил, что развитие знаний происходит иначе, чем развитие, например, биологических организмов или общества, то есть протекает особым образом, по своим специфическим закономерностям. Согласитесь, нельзя вот так с ходу утверждать, что все абсолютно объекты, а тем более такие различные, как системы знаний и реальные материальные тела, развиваются одинаково. Это по меньшей мере сомнительно (если же Вы углубитесь в изучение конкретных процессов развития разных объектов, то убедитесь, что это ещё и просто неверно).

          Гегель в своей "Науке логики" в качестве материала для обобщений взял в решающей степени как раз факты из области развития знаний. И закономерности этого специфического вида развития объявил всеобщими закономерностями развития всего в Мире и даже Мира вообще (понимаемого им как Разум, Понятие, Идея).

          Моя же мысль такова, что в Мире можно обнаружить много разных объектов (те же знания, вещи, колонии вещей и пр.), каждый из которых (в силу своей отличности от других) развивается (изменяется) особым образом (имеет особые закономерности указанного процесса). Нельзя считать, что всё в Мире развивается по образу и подобию процесса развития знаний (не говоря уже о том, что и последний-то Гегель в своей теории отразил, на мой взгляд, не совсем адекватно).

          Теперь о том, что я разумею под "логикой реальности", которая руководила Марксом в его изысканиях вопреки всем влияниям на него гегельянства. Поясню на собственном примере. Я, естественно, воспитывался и вырос на марксизме и диамате, как и все мы, грешные. Но вот пишу я в настоящее время "Теорию общества", пытаюсь прилагать к анализу исторических фактов и современной действительности некоторые традиционные положения и вижу, что они не срабатывают. Реальность не желает вписываться в известные догмы и требует для своего объяснения их изменения, а то и вообще создания совершенно новых концепций.

          Так, видимо, и Маркс — хотя и был смолоду гегельянцем, но, тем не менее, при исследовании конкретной действительности всегда руководствовался в конечном счёте вовсе не гегелевскими схемами, а требованиями самой этой действительности. То есть речь у меня шла вовсе не о какой-то особой "логике" (противостоящей, допустим, гипотетической "диалектической логике" или вообще нормальной формальной), а просто о соответствии сочиняемых нами теорий и используемых методологий практике.

          Таким образом, "мой метод" состоит, грубо выражаясь, в том, что я не признаю в качестве абсолютных авторитетов никаких методов и всегда готов отказаться от самых заветных своих убеждений, если мне предъявят противоречащие им факты или лучшие (более логичные) толкования практики.

          Ну а так, конечно, у меня есть кое-какие представления о том, о сём, которым известные мне факты вроде бы не противоречат и которые мне кажутся наиболее логичными. Естественно, эти представления подразделяются на более общие и более частные и, соответственно, первые являются методологическими в отношении вторых.

          Ну, например, я на настоящий момент убеждён в том, что Мир состоит из вещей (разъяснять, что это такое, очень долго), что эти вещи постоянно изменяются, что в данных их изменениях есть такие, которые "направлены в одну сторону", то есть тенденциозны, что в числе тенденциозных изменений встречаются, помимо прочих, те, что направлены в сторону усложнения вещей (как понятно, это я всё болтаюсь вокруг да около проблемы диалектики, ведь последняя, в основном, понимается именно как теория развития). Ну и так далее.

          Вообще, понятием "метод" называют два феномена. Во-первых, всеобщие технические способы познания: анализ-синтез, индукция-дедукция и т.п. В этом, как понятно, "мой метод" ничем не отличается от Вашего. Во-вторых, методологией для всякого частного исследования являются указания (содержание) общей теории. С этой стороны спрашивать меня, каков мой метод, значит, спрашивать: какой теории я придерживаюсь? И я должен в качестве ответа пересказать содержание этой теории. Но тут опять возникает вопрос: о теории чего идёт речь? Ведь реальность разнообразна и разные её феномены описываются разными теориями.

          При исследовании-объяснении сущности и функционирования общества я, например, исхожу из того соображения, что оное представляет собой целое. Соответственно, в данном случае я исхожу из теории целого. При объяснении же развития общества я руководствуюсь уже некоторыми общими соображениями о природе всякого развития, то бишь общей теорией развития (но вовсе не той, которая трактует, что развитие происходит согласно трём общеизвестным законам диалектики). Короче, мне трудно вразумительно ответить Вам на абстрактный вопрос: каков мой метод? Вам тут следует уточнить: метод познания чего Вас интересует?

          Я подозреваю, что манера задавать абстрактные вопросы о методе у Вас воспитана советской философией с её рассуждениями о том, что методом познания всего и вся, дескать, является диалектика. Но диалектика, повторяю, если и является методом познания чего-либо, то только процесса развития знаний. Причём даже если мы признаем её теорией развития вообще (то есть не только знаний, но и всего в Мире), то и тогда мы всё равно не сможем изучать с её помощью устойчивое бытие объектов, то есть те случаи, когда развитие как феномен отсутствует, когда вообще предметом познания является совсем не развитие: тут в каждом конкретном случае нужна своя теория-методология.

          Вообще же, Ярослав, как Вы понимаете, всегда легче завалить вопросами, чем на них ответить. В особенности, в такой области, как философия. Это Вы можете заметить уже по соотношению объёмов моего и Вашего писем.

          Поэтому я бы предпочёл, чтобы Вы впредь делали свои замечания не кучей, а по одному и, соответственно, по возможности более развёрнуто. Тогда бы я и лучше понял Ваши соображения, и смог бы более систематично с Вами полемизировать, не мечась от темы к теме.

Тема: Re: О современном материализме
Автор: Ярослав Савин

          Уважаемый Александр, я крайне рад Вашему ответу.

          Начну с откровения: меня не воспитывала советская философия вообще. Я, как и Вы — продукт общества, но моя позиция диамата есть следствие моего собственного исследования, а не знание, полученное от бравых натужных профессоров советской эпохи. Не подумайте дурного — я не имел счастья с ними иметь дела.

          Вы меня поразили, Александр! Если бы я и был стихийным материалистом, то, что в этом плохого? Более того, идеалистическая химера мне не страшна, как Вы наверняка заметили после моих выпадов.

          Собственно, первоначально надо решить вопрос о существовании мира, а потом уже судить, идеален он или нет, то бишь что есть мир: комплекс ощущений или же он объективная реальность, данная человеку в ощущениях и т.д. по В.И.Ленину — вот Вам и то определение материи, которого я придерживаюсь и которое весьма неуязвимо, — или же мир объективен и идеален?

          А то чего стоит Ваша онтология? Отсюда и об учёных — субъективных идеалистах. А что, позвольте узнать, разрешит эти вопросы? Гносеология диамата, с включённым в неё критерием практики. По сути, это может быть и не диамат, то есть даже созерцательный материализм весьма состоятелен, но диамат здесь ставит точку. А вот что может предложить идеализм и религия? Только веру. Но ведь даже само это слово абсурдно звучит — если человек вдумается в его значение, то у него просто не возникнет разночтений.

          Кстати, Александр, Вы уж не за ребёнка ли меня считаете? Это Ваше рассуждение о моей беспомощности против идеализма должно, видимо, свидетельствовать о могуществе материалистической онтологии, но неужели Вы — последний из творцов материалистической онтологии и, соответственно самый великий философ? Ведь Вы утверждаете, что без онтологии — никуда, Вы считаете, что этой очередной системой чего-нибудь добьётесь в плане разрешения вопросов, которые Вы передо мной поставили. Вы прочтите то, что Вы мне написали и задумайтесь: а может ли онтология решить эти вопросы?

          Ещё меня удивляет это Ваше соображение насчёт того, что "представлении о мире как идее, духе и т.п. весьма сомнительны и противоречивы". Выражаясь Вашими же словами насчёт Вашей уверенности в материалистической онтологии: я не понимаю, откуда она у Вас взялась?

          Я так понял Ваше высказывание о гегелевской диалектике и настаиваю на написанном мной ранее. Обо всём остальном не стоит и писать после Вашего разъяснения по поводу соотношения абсолютной и относительной истины. У меня нет слов!

          Онтология:

          1. Я рассуждал о невозможности построения подобия идеалистической системы. Всем без исключения идеалистам — как это ни обидно, и Вам, Александр, — неясно соотношение абсолютной и относительной истины. Похоже, я Вас запутал, но это не нарочно.

          2. Ваша онтология весьма любопытна. Если Вас это не затруднит, то укажите, пожалуйста, объём Вашего труда в печатных листах (хотя бы примерно).

          3. Меня очень интересует Ваша работа.

Тема: Re: О современном материализме
Автор: А.Хоцей

          Уважаемый Ярослав, извините, пожалуйста, за задержку с ответом: в последнее время мне стало сложно отвлекаться от основной работы.

          Следую по тезисам Вашего послания.

          Ваше утверждение, что Вы стали диалектическим материалистом вследствие лишь Ваших собственных исследований, а вовсе не потому, что усвоили результаты трудов предшествующих поколений, в том числе, и советских учёных, естественно, вызывает улыбку. Не стоит так горячиться, отстаивая свою самодостаточность. У меня не вызывает никаких сомнений то, что столь сложный умственный продукт, как теория диамата, никто вообще не способен создать в одиночку. И Вы, безусловно, почерпнули весь связанный с ним круг идей не из собственной головы и не из анализа окружающей Вас действительности, а из соответствующей литературы (а если нет, то тем хуже для Вас, ибо литературу знать очень даже желательно). Наверное, Вы просто хотели выразить ту мысль, что положения диамата Вам не навязаны, а восприняты Вами сознательно — путём сопоставления их с практикой, критического анализа и т.п.? То есть что Вам они просто кажутся наиболее разумными и адекватными реальности?

          Относительно ценности стихийного материализма. Конечно, стихийным материалистом, на мой взгляд, быть лучше, чем стихийным идеалистом: это всё-таки как-то ближе к здравому смыслу и вообще к нормальному мировосприятию. Но сама по себе ценность любого стихийного подхода невелика. Желательно не просто иметь "хорошие" убеждения, но ещё и рационально убедиться в их правильности. А иначе чем Ваши убеждения будут отличаться от религии с её принципом веры? Любого человека с достаточно развитым мышлением, то есть с научным складом ума, не может удовлетворять подвешенность, неопределённость и, тем самым, сомнительность оснований его мировоззрения и взглядов. Я уж не распространяюсь о том, что при таком раскладе нестихийный идеалист забьёт в споре, как младенца, всякого материалиста, чьи предпочтения и установки лишь примитивно стихийны и обусловлены только соответствующим воспитанием. И меня, честно говоря, смущает, что Вам с Вашим стихийным материализмом не страшна "идеалистическая химера". Вы что же, всё наперёд для себя уже решили? Аргументы для Вас уже ничего не значат? Ваши стихийные (то есть ни на чём, кроме того, что Вам так нравится, не основанные) убеждения для Вас превыше всего? В таком случае, батенька, как говаривал один, надеюсь, известный Вам товарищ, куда предпочтительнее позиция умного (то бишь не стихийного, а обеспокоенного обоснованиями своего выбора) идеалиста (кстати, толковый идеализм основан вовсе не на вере, как Вы утверждаете, а представляет собою обобщение некоторых фактов, — другое дело, что неверно понятых; но ложности такого понимания надо противопоставлять не стихийное отрицание идеализма и не голословное отождествление его с религией, а рациональную критику, правильное понимание. А это, смею Вас уверить, не так легко сделать, как может показаться).

          Иду далее. Наверное, вопрос о существовании — не Мира, а о существовании вообще — решать не надо? Тут вроде бы и нет вопроса.

          Существование как факт — налицо. Само наличие вопроса о существовании свидетельствует в пользу того, что что-то существует. И вопрос, тем самым, сводится лишь к следующему: что именно существует? Во-первых, Мир или Эго, то бишь какая-то объективная реальность или же комплекс ощущений супермистического Я, Субъекта. Однако этим альтернатива вовсе не исчерпывается, как Вам кажется. Ибо сама "объективная реальность, данная человеку в его ощущениях", может пониматься по-разному, — как материалистически, так и идеалистически. Под Вашим (то есть под слегка кастрированным Вами ленинским) определением материи с лёгким сердцем может подписаться и объективный идеалист. Он ведь тоже — за объективную реальность, в том смысле, в котором эта реальность не выдумана нами, не зависима от нас, не является порождением и самореализацией указанного "Я". Просто данную объективную реальность идеалист представляет себе или непосредственно как Духа, Бога, Разум, или как созданную или управляемую Богом и пр. И этот Бог-Мир или Мир, созданный Богом, относительно человека является именно объективной реальностью, данной нам, людям, в ощущениях: Бог и созданное Богом не есть наше Я, а есть нечто иносущее.

          Следовательно, в Вашем определении надо хотя бы по минимуму разъяснить смысл термина "объективность". Дескать, тут имеется в виду не просто отрицание человеческой субъективности (в качестве единственно сущего), но и сверхчеловеческой, причём во всех аспектах её отношения к Миру.

          Кроме того, против ленинского определения материи возможно и такое возражение, что оно тавтологично, бессодержательно. Назвать материю объективной реальностью, значит ничего, по существу, не выразить. Тут просто приходится добиваться дополнительного ответа на вопрос, а что же это такое — объективная реальность? Что она-то собой представляет? Каково её определение? Ведь определение одного неизвестного через другое неизвестное — это видимость определения.

          Если Вы готовы удовлетвориться такой видимостью и торжествуете по поводу её неуязвимости, то вынужден Вас огорчить: это неуязвимость того, чего попросту нет. К чему, стало быть, и невозможно подступиться с целью уязвления — так же, как и с любой другой целью.

          Впрочем, должен заметить, что, на мой взгляд, основная неудовлетворительность ленинского определения материи заключается даже не в отмеченных недостатках, а в его чисто гносеологическом характере. Но об этом я пишу в упоминавшейся прежде работе, поэтому тут не буду на сём останавливаться.

          Теперь относительно моей уверенности в верности именно материализма — откуда-де тут что взялось? Полной уверенности у нормального учёного, конечно, не может быть ни в чём (абсолютная уверенность характерна лишь для верующих, ну и, естественно, для стихийных приверженцев тех или иных убеждений), но могут иметься рационально обоснованные предпочтения.

          Например, если мы с Вами решим, что факт существования бесспорен и будем осмысливать возможные его варианты, то есть обсуждать вопрос о том, каково существующее, что именно существует, то вполне вероятно, что одни ответы окажутся более удовлетворительными, чем другие. Это и даст нам возможность склониться на сторону менее противоречивых взглядов. Так вот, критику идеалистических представлений о Мире я частично произвёл в работе "Есть ли бог?" и, надеюсь, показал, что данные представления алогичны.

          Конечно, столь же неудовлетворительными я считаю и те взгляды, которые скрываются под вывеской современного материализма; традиционно-материалистическую картину Мира я критикую в другой работе.

          Кстати, Ваш стихийный (то есть отказывающийся от рационального обоснования) материализм, отрицающий онтологическую проблематику в пользу чисто гносеологической, как раз не случаен, а отражает именно указанную опровергнутость и отвергнутость философией традиционного (онтологического, теоретического) материализма. Вы в этом отношении, увы, при всей Вашей декларируемой самостоятельности просто-напросто идёте по следам, проложенным множеством предшественников, озвучиваете всеобщее убеждение, вызревшее как раз на почве того, что в онтологии традиционный материализм потерпел крах. Сегодня же, в основном, как я уже писал прежде, терпит фиаско и идеализм, отчего философия как наука находится, можно утверждать, в нокдауне: ею в прошедшем веке последовательно объявляли то лингвистику, то герменевтику (исследование смысла текстов), то логику, то психологию, то антропологию, то культурологию. Таким образом, собственно философская (то есть именно онтологическая) проблематика в западной философии ныне отставлена в сторону и взамен неё философской объявляется проблематика совсем иных научных дисциплин (естественно, с теми или иными якобы "философскими" её искажениями). Наиболее же последовательные "философы" объявляют философию вообще не наукой, а просто неким феноменом культуры, то есть ставят её на одну доску с искусством.

          В связи с этим могу заметить, что Ваша философская позиция представляет собой не что иное, как простое смирение с существующим положением вещей и попытку оправдания его в духе известного тезиса: всё действительное разумно. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. То бишь неидеалистической онтологии как системы, как науки, нет потому-де, что её и быть не может. Таким образом, свою неспособность справиться с описанной ситуацией Вы приписываете не себе лично, а самой ситуации — это якобы именно она, зараза такая, неразрешима, а не просто Вы не знаете, как правильно её разрешить. Это хорошо известный в истории философии ход конём.

          (Я понимаю, что мои слова выглядят обидно, но что поделать, если иной раз констатации фактов выглядят ругательствами.

          Я понимаю также, что, поскольку речь на деле идёт вовсе не о Вас, а обо всей современной философии, то относительно всего вышеизложенного может быть задан и такой вопрос: "Что же, все кругом, выходит, дураки, а один Хоцей умный?" Этот вопрос, хотя и в несколько иной транскрипции, как раз был поставлен и в Вашем письме.

          Но это, согласитесь, вопрос, не имеющий никакого отношения к сути спора, а просто переводящий разговор на личности. На подобные вопросы, конечно, можно отвечать только пожатием плеч, только придуриваясь.

          Но, вообще-то, нет ничего удивительного в том, что новые мысли всегда приходят изначально в головы одиночек. Это как раз вполне обычное дело. Ведь мышление-то, при всей его социальности, всё-таки индивидуальный процесс.

          Соответственно, всегда кто-то в каком-то вопросе оказывается "умнее всех" — не в плане пресловутого "Ай Кью", а именно на поприще решения некоторых конкретных задач. И я теряюсь в догадках, чем же это я Вам лично так уж насолил, что Вы мне прямо с ходу отказываете в способности ляпнуть что-нибудь путное).

          Впрочем, я отвлёкся от темы. Так вот, если расстаться с заблуждениями традиционного материализма, которые его онтологически убивают (и которые, кстати, одного корня с заблуждениями и, одновременно, основаниями традиционного идеализма: ведь идеализм как научное заблуждение, естественно, должен иметь своим основанием какую-то ошибку), то материалистическая картина Мира (онтология) оказывается наиболее логичной. Поэтому я, например, и склоняюсь к ней. Конечно, данной картины сегодня нет в науке вообще (надеюсь, с этим Вы согласны, раз выступаете полностью против возможности материалистической онтологии: это значит, что Вы признаёте её отсутствие). В моей голове и отдельных набросках она также присутствует лишь эскизно, но, во всяком случае, я, как мне кажется, знаю, в чём хитрость этого фокуса и почему он никому из прежних философов не удался.

          Наконец, Вы так активно пропагандируете диамат, что у меня невольно возникает вопрос, а что же это такое? Как Вы его понимаете? Как просто догматическую расстановку "точек" (Ваши слова) где надо и где не надо? А может, как некий набор постулатов, неизвестно чем обоснованных и к тому же никак не связанных между собой? Ведь сами по себе диалектика и материализм сегодня — две разных теории с разными объектами: материализм, по Вашему же собственному признанию, сводится лишь к теории познания да к сумме каких-то мировоззренческих (то есть воспитанных, а вовсе не рационально обоснованных, не научных на деле) убеждений; диалектика же генетически (то есть у Гегеля) и в общепризнанной трактовке есть теория развития, причём теория развития вовсе не знаний, а всего в Мире (отчего данное учение носит не гносеологический, а онтологический характер). Из двух таких разнородных кусков целостное учение не составишь, в то время как всякая подлинная теория, то бишь наука, уже по определению обязана быть систематичной, целостной, всё в ней должно быть взаимосвязано, вытекать одно из другого. Диамат же, получается, представляет собой не связную теорию какого-то единого объекта, а сумму теорий разных объектов, своеобразный винегрет, механическое пристёгивание одного к другому (впрочем, боюсь, Вы не понимаете разницы между целым и кучей, целостным соединением и примитивным сваливанием всего накопившегося хлама в один чулан; только не сочтите это упрёком лично в Ваш адрес: указанное неразличение сегодня является, как это ни странно, почти всеобщим недостатком).

          Впрочем, обо всём этом я опять же пишу в работе, доведение которой до ума в течение полугода я обещал Вам раньше. Пока же рекомендую Вам всё-таки хоть вскользь познакомиться с уже помещёнными на нашем сайте текстами.

          Ну, а вообще, Ярослав, пожалуй, пора бы и мне слегка поподличать и подкинуть Вам парочку вопросов с тем, чтобы потом подолбать Вас за ответы на них. Такой способ полемики наиболее приятен: сам остаёшься в сторонке, в тени и в чистеньком, а оппонент оказывается посреди площади, на солнцепёке и весь в соплях. Для достижения же данного замечательного результата всего-то и требуется, что просто сказать ему: "Ну, брат, ты сморозил! Просто нету слов! Одни эмоции!" Так вот, стало быть, будьте добры, ответьте: чем обусловлены Ваш выбор материалистического мировоззрения, а также и предпочтение, оказываемое Вами такой специфической "форме материализма", как диамат (ссылки на предсмертную волю "пославшей мя тёщи" не принимаются). Кроме того, как я понял, Вас что-то не удовлетворило в моих поверхностных и фрагментарных замечаниях о соотношении абсолютной и относительной истин. Что именно? А главное — в чём оно состоит, это соотношение, на Ваш взгляд, в действительности?

          Всего.