Этот обмен репликами начался на форуме "Философская курилка" с нашего предложения её участникам ознакомиться с новым, только что помещённым на наш сайт текстом А.Хоцея "Основная ошибка философии". Разумеется, отделаться одним этим предложением нам не дали, возник спор, и в конце концов, заинтересовавшись этим спором, в него вступил А.Хоцей. Собственно, ради сохранения его реплик мы и дублируем данный спор здесь. Публикацию начинаем с нашего ответа двум участникам "Философской курилки".

Тема: Олегу и Crocodile Jr по поводу "Основной ошибки философии"
Автор: Материалисты

          Уважаемый Crocodile Jr, Вы спросили нас,

          "Не настораживает ли" нас "тот факт, что со времен тех же древних греков в области онтологии не было никаких интересных открытий? То есть онтология существует издавна, но остаётся такой же пустой, как в те времена?"

          Отвечаем: да, нас это в какой-то мере настораживает, и примерно об этом факте шла речь в нашей самой первой реплике. Цитируем:

          "Также и на Западе, издавна свободном и вроде бы исполненном рационализма, некому похвастаться успехами на поприще постижения основных истин мироздания. Философами здесь в течение двух последних веков попеременно объявлялись то психологи, то лингвисты, то логики, то обществоведы, то культурологи и т.п. Но никак не те, кто занимался бы изучением всеобщих свойств Сущего, — попросту за неимением таковых (естественно, не свойств, а исследователей). Философия как онтология, практически, умерла и уж, во всяком случае, почти полностью растеряла свой авторитет в глазах представителей других наук. Не испытывают к ней былого почтения и широкие слои непосвящённого населения."

          Как можно понять из Ваших слов, уважаемый Crocodile Jr, данный факт, факт длительного кризиса философии, почему-то воспринимается Вами как бесспорное доказательство того, что кризис этот вечен, что он имеет не просто большую, а именно бесконечную длительность. Но такое представление не совсем корректно: некоторые задачи типа теоремы Ферма или проблемы трёх гравитирующих тел не находят своего решения очень подолгу, на протяжении нескольких веков — но потом всё-таки решаются. Конечно, с другой стороны, некоторые задачи — типа квадратуры круга или трисекции угла — оказываются в конце концов принципиально неразрешимыми. Но обнаружение данной их принципиальной неразрешимости — это тоже некоторым образом решение вопроса с ними, полное прояснение ситуации с ними, доказательство, обоснование из неразрешимости.

          Таким образом, Вы, уважаемый Crocodile Jr, были бы совершенно правы, если бы имелось нормальное доказательство того, что упомянутые Вами онтологические проблемы неразрешимы принципиально. Пока же такого доказательства нет, вопрос с возможностью их решить должен оставаться открытым.

          Ваши слова

          "Но свойство "быть", во-первых, первично, неразложимо далее, а во-вторых, присуще всему. Это подразумевает тотальный агностицизм в отношении к Бытию."

для нас, увы, не совсем понятны. Попробуйте это объяснить нам как-то повнятнее, подробнее. Как кажется нам, в отношении бытия мы агностики всё же не тотальные, кое-что вполне достоверное и достаточное для ориентации в этом Мире мы о бытии узнать всё же можем.

          Даже если согласиться с Вашей мыслью, что, мол, поскольку со свойством быть "нельзя сотворить ничего" и "в этом смысле оно есть Ничто, Небытие", то из этой мысли всё же никак нельзя делать вывод об абсолютной тождественности бытия и небытия. В определённом, в узком (отмеченном Вами) смысле, они (бытие и небытие), допустим, тождественны (хотя с этим тоже надо ещё разобраться — ведь "сотворить ничего" "нельзя" вообще ни с одним свойством, а не только со свойством быть; сотворить что-то можно только с вещами, с реальными объектами), — но сие никак не должно подталкивать к полному приравниванию, к отождествлению бытия и небытия.

          Не согласны мы с Вами и насчёт того, что

          "Слово "быть" не значит ничего. Слово "быть" несёт смысл только тогда, когда употребляется как грамматическая связка. Например, "быть зелёным" означает, что нечто можно наблюдать при таких-то условиях, как зелёное."

          Почитайте "Основную ошибку" — там затронутый Вами вопрос рассмотрен достаточно подробно и доказательно. Если хотите, мы даже найдём нужное место и процитируем его здесь, на форуме. Но это будет довольно длинный текст, с долгими договорами с читателем о содержании тех понятий, которые будут употребляться и т.д.

          Не согласны мы и с Вашим утверждением

          "Что касается слитности, раздельности и прочего... то всегда можно найти исключения, когда нечто не обладает какими-то из этих свойств. Иначе эти свойства совпадали бы со словом "быть". Следовательно, эти свойства относятся не ко всему, и не относятся ко Всему (если Вы именно так понимаете Всё)."

          Нет, уважаемый Crocodile Jr, исключений тут не может быть принципиально (если, правда, не заниматься софистикой, основанной на неразработанности понятийного аппарата онтологии, на неопределённости, многозначности понятий). Например, раздельность всеобща, присуща всему сущему по той простой причине, что существование есть проявление, а проявление предполагает наличие проявляющегося и того, относительно чего данное проявляющееся проявляется. То есть для проявления требуется их несовпадение, раздельность. (Аналогично, нет никаких исключений и в плане, например, устойчивости и изменчивости, поскольку всякое проявление есть действие, а действие (как со стороны действующего, так и со стороны воспринимающего действие) должно иметь результат, то есть какое-то изменение. В то же время действующее и воспринимающее действие должны сохранять устойчивость, неизменность, тождественность самим себе — иначе они просто исчезнут как таковые, не сохранятся и не проявятся, не уловятся как нечто определённое, нечто определённо действующее, то бишь они просто утонут, растворятся во всеобщем неразличимом мельтешении. Отсюда, понятно, следует вывод о цикличности изменений, то бишь о постоянном изменении и возвращении к прежнему и т.д.)

          Конечно, тут, как отмечалось, можно завести разговор о неких "исключениях" — типа таких объектов познания, как сама раздельность, проявляемость, а также всевозможные процессы, отношения, состояния, особенности и т.п. — разве, мол, они не существуют, разве их нет? А ведь раздельность им не присуща. Значит, она вовсе и не тотальна. И т.п.

          Поэтому повторяем: у нас речь идёт только о реальных, о самостоятельно существующих, проявляющих себя в действии объектах, то есть о вещах (в онтологическом смысле), а не о чём-то производном от них. Увы, нынешний понятийный аппарат онтологии нуждается в серьёзной доработке — хотя бы такой: следует условиться, что "существуют" — только реальные, действующие объекты, вещи, а отношения, особенности и пр. не "существуют", а, положим, "имеют место" или "протекают" (процессы, например). В общем, надо уходить от неточностей и связанных с ними логических ошибок — чем, кстати, Хоцей в своей книге только и занимается.

          Теперь мы обращаемся к Олегу, который постарался объяснить нам позицию Бронзы и посоветовал не обижаться на него, поскольку "У него просто манер такой".

          Уважаемый Олег, спасибо Вам за совет. Мы им, возможно, ещё воспользуемся. Но пока, уверяем Вас, на Бронзу мы не обижались. Мы проявляли к нему уважение, выражали перед ним свой трепет, своё согласие, своё несогласие, интересовались причиной его нелицеприятных оценок нас, адресовали ему его же слова — в принципе, ничуть не обидные, а совершенно деловые. Возможно, что обиду к нам испытывает как раз сам Бронза — если судить по крепким, эмоциональным выражениям в его "бесплатной рецензии". С другой стороны, нам на этом форуме ещё и просто рановато на кого-либо обижаться: мы тут новички и распускаться нам пока не положено "по чину".

          Что же касается сообщённых Вами, уважаемый Олег, сведений о том, что

          "Современная философия давно уже "убила" метафизическое Бытие, заменив его на "экзистенцию". "Бытие = Ничто" это, в натуре, и есть "кредо" экзистенциализма",

то, может быть, к авторитету такой философии не стоит относится с излишним пиететом, с излишним доверием? Может быть, всё "убитое" этой "философией" ещё можно "реанимировать"?

          Соответственно, не стоит, видимо, идти и на поводу у этой философии (фактически, расписавшейся, как можно видеть, в собственном бессилии) и всё же делать попытки решить нерешённые пока вопросы.

Тема: Материалистам
Автор: Crocodile Jr

          Уважаемые материалисты, Вы написали мне, что

          "...данный факт, факт длительного кризиса философии, почему-то воспринимается Вами как бесспорное доказательство того, что кризис этот вечен..."

          Точнее будет так. Во-первых, речь у меня шла не о философии вообще, а лишь об онтологии. Во-вторых, данный факт приводится у меня не как доказательство, а только как средство, которое проверяет Ваше мышление и настрой: способны ли Вы воспринять доказательства в будущем? Я ведь употребил слова "не настораживает ли Вас?", а не "не убеждает ли Вас?".

          Я подозреваю, что Ваше отношение к онтологии весьма небеспристрастно, поэтому начинаю с того, что делаю несколько "тестовых" замечаний. Если окажется, что тема является необходимой основой Вашего личного мировоззрения, то обсуждение её станет бессмысленным: ни один человек не способен эффективно обсуждать "единственное дорогое сердцу".

          Ещё Вы написали:

          "Конечно, с другой стороны, некоторые задачи — типа квадратуры круга или трисекции угла — оказываются в конце концов принципиально неразрешимыми."

          Это большой плюс Вам, что Вы допускаете и такой исход. Потому что среди философов довольно распространён такой тип людей, которые находят основное удовольствие именно в любовании вечной неразрешимостью своих излюбленных вопросов.

          Вы также написали:

          "Но обнаружение данной их принципиальной неразрешимости — это тоже некоторым образом решение вопроса с ними, полное прояснение ситуации с ними, доказательство, обоснование из неразрешимости."

          Возможно, через пару-тройку сообщений я буду готов воспринять Ваше мнение. Но пока я пытаюсь понять Ваш стиль и как с Вами лучше общаться. В ответ на "ковровую бомбардировку" в виде цепочки откровенно схоластических рассуждений на тему эквивалентности Бытия и Небытия, Вы ответили разумными и чётко сформулированными замечаниями. Что продемонстрировало мне, что Ваше аналитическое мышление не блокировано и Вы умеете им пользоваться.

          Я понимаю, что в идеале, прежде чем обсуждать с Вами тему, нужно внимательно прочесть книгу А.Хоцея. К сожалению, для этого нужно много времени. А первые прочитанные главы убедили меня в том, что Хоцей излагает такие вещи, из которых 99% лично для меня очевидны и просто описывают существующее положение дел. Поэтому я надеюсь "срезать угол", перейдя сразу к основному вопросу.

          Я также не склонен агрессивно реагировать на непонятность некоторых Ваших фраз, учитывая, что я сам попросил о краткости, а краткость неизбежно подразумевает потерю информации и непонятность.

          Теперь по основной теме. Вот ключевые вопросы, на которых можно было бы построить дальнейшее обсуждение:

          Какие базовые понятия Вы предлагаете и какие определения им даёте?

          Далее, я сейчас попытаюсь изложить Вашу идею, как я её понял. Тут, видимо, будут неизбежные отклонения от Вашего понимания, но зато Вы будете знать, где они есть. Это и станет вторым вопросом: в чём я Вас не понял?

          Итак. Вы разделяете все известные Вам слова на обозначающие объекты, характеристики, процессы, отношения. Свойство существовать Вы приписываете исключительно объектам. Они и есть составляющие Всего. Отдельно Вы рассматриваете характеристики, процессы и отношения, как свойства объектов. И замечаете, что проблемы начинаются именно тогда, когда в рассуждениях путают, где объект, а где его свойство.

          И третье. По какому критерию Вы разделяете объекты и их свойства?

Тема: Ответы Crocodile Jr
Автор: А.Хоцей

          Уважаемый Crocodile Jr, я сильно затрудняюсь с тем, чтобы перечислить здесь и тем более определить основные понятия философии (в моём их понимании). Вам лучше просмотреть параграф "Инвентаризация первичных понятий" в "ООФ" ("Основная ошибка философии"). И то опасаюсь, что без знакомства с предварительными разъяснениями, которые даны прежде, что-то останется для Вас непонятным.

          Далее. Термин "объект" в моём понимании обозначает объект познания, то бишь носит гносеологический характер. При этом Вы верно подметили, что я стараюсь различать натурально сущие объекты, которые отчасти именую "вещи" ("отчасти" потому, что кроме вещей натурально существуют ещё скопления и колонии вещей), и такие объекты познания, которые представляют собою различные свойства, действия, отношения и пр. вещей. Свойство быть в его подлинном смысле я действительно отношу только к натуральным объектам, то есть главным образом к вещам, существование же закономерностей, процессов и тому подобных феноменов полагаю носящим принципиально иной характер.

          В то же время отношения, по-моему, вовсе не являются "свойствами объектов". Отношения — это не свойства. Как и, например, закономерности. Однако в Вашем выводе о том, что, на мой взгляд, затруднения начинаются тогда, когда натуральные объекты начинают спутывать с их свойствами или, обратным образом, свойства начинают понимать как нечто натурально сущее, Вы абсолютно правы.

          Теперь относительно признаков, различающих объекты и их свойства. Как Вы понимаете, определить, что такое свойство — это вообще проблема. В тексте "ООФ" я даю свою интерпретацию данного понятия. Но здесь могу Вам ответить лишь грубо и приблизительно. Различие между свойствами и их натуральными носителями можно усмотреть уже хотя бы в том, что носители имеют пространственные параметры (объём), обладают движением, формой и т.п., а свойствам нельзя приписать ни движения, ни объёма, ни формы.

Тема: Двухходовая комбинация сработала
Автор: Crocodile Jr

          Уважаемый Александр, Вы написали мне, что

          "Отношения — это не свойства. Как и, например, закономерности."

          Если в свойстве участвуют два понятия: объект и свойство, то в отношении — три: объект, объект и отношение между ними, а в закономерности — много. Отношение является частным случаем закономерности, а свойство — частным случаем и закономерности, и отношения. Вариант логики предикатов, однако.

          Вы также написали:

          "Различие между свойствами и их натуральными носителями можно усмотреть уже хотя бы в том, что носители имеют пространственные параметры (объём), обладают движением, формой и т.п., а свойствам нельзя приписать ни движения, ни объёма, ни формы."

          Что ж, я предвидел подобный ответ, потому заготовил очередной вопрос.

          Не кажется ли Вам, уважаемый Александр, что Вы прямо сейчас вот в этой самой цитате рассматривали свойство как вещь, которому приписали ряд свойств (не иметь движения, объёма, формы). Свойства свойства, если можно так выразиться.

          Не кажется ли Вам также, что пара (вещь и свойство) является направленным отношением между двумя словами? И то, что по отношению к одному является свойством, по отношению к другому является объектом?

          Кстати.

Вещь без движения — Солнце относительно Солнца.

Вещь без объёма — электрон.

Вещь без формы — реликтовое излучение.

Тема: Re: Двухходовая комбинация сработала
Автор: А.Хоцей

          Уважаемый Крок (разрешите к Вам так обратиться: бить человека по лицу и обзывать его ни за что ни про что "крокодилом" я, как писал Высоцкий, с детства не могу), среди тех людей, с которыми я имел удовольствие познакомиться вчера в "Философской курилке", Вы производите впечатление наиболее уравновешенного и рассудительного человека. Большинство других авторов как-то деликатно воздержались от навязчивой демонстрации своих, без сомнения, выдающихся знаний и интеллектуальных способностей. Трудно, например, воспринимать всерьёз товарища, который, тусуясь как будто бы на философском форуме, слову "априори" предпочитает слово "херня". С мягким сочувствием и желанием больше не причинять беспокойства отношусь я и к таким оппонентам, все реакции которых на предлагаемые им тексты сводятся только к их (данных текстов) выборочному цитированию и попутному выражению личных негативных эмоций — без какого-либо разъяснения причин происхождения последних. Согласитесь, что такая манера "критики" заставляет заподозрить, что оных "критиков" попросту мучает запор. (Вообще, должен с прискорбием заметить, что очень многих почему-то прельщают лавры того дурака из басни, который прослыл умным только благодаря тому, что постоянно пренебрежительно фыркал в ответ на всё, что бы ему ни говорили).

          Я, увы, так и остался в полном неведении относительно того, чем Олегу не понравились мои представления о том, что такое знания, логика, а также моё (и, в общем-то, общепринятое) различение познания и науки. Хотя мои друзья-материалисты по моей просьбе специально задали ему вопрос на сей счёт, сей товарищ предпочёл отмолчаться. Наверное, здесь, в "Курилке", так принято.

          Также не удовлетворили меня замечательные (в своём роде) комментарии Сплава меди с оловом по поводу моего тезиса о том, что последовательный субъективизм отрицает идею Бога. Последовательный субъективизм, надо думать, обязан быть именно последовательным, то бишь не только гносеологическим, но и онтологическим субъективизмом, тогда как идея Бога всё-таки ближе к объективному идеализму.

          Короче, у обоих перечисленных "критиков" я не заметил подобающего воодушевления в связи с нашим "вторжением" в Вашу "Курилку" и какой-либо особой тяги к вразумительному спору. Только Вы проявили тут известную снисходительность и позволили себе завязать осмысленный разговор. Спасибо. В свою очередь сообщаю, что, если Вы пожелаете, я готов к дискуссии с Вами. Однако — при определённых условиях.

          Во-первых, я не могу вести разговор в привычном Вам режиме перебрасывания отдельными репликами. Как по чисто техническим причинам (ибо не сижу постоянно в интернете и даже вообще не имею к нему постоянного доступа), так и по методологическим основаниям. Как я полагаю, обсуждение серьёзных тем надо и вести серьёзно. То есть вдумчиво, тщательно, детально. Простой же трёп, увы, неизбежно страдает неряшливостью во всех отношениях.

          Во-вторых, мне очень хочется сразу застолбить такой подход к делу, что наша дискуссия (если она состоится) должна носить характер именно заинтересованного обсуждения, выяснения истины, а не спора, не пререкания. Что бы там ни говорили на счёт того, что истина рождается в споре, но спор — это всё-таки прежде всего спорт, то есть соревнование умов, в рамках которого спорщики чаще всего имеют целью лишь собственное самоутверждение в качестве самых умных, хитрых, ловких и т.п. В связи с чем обычно пускаются во все тяжкие — вплоть до откровенной ругани, высмеивания и унижения оппонента. Могу Вас заверить, что на данном поприще я многим мог бы дать сто очков вперёд, однако считаю подобный способ отстаивания своего "Я" недостойным.

          В-третьих, если после всего изложенного Вы всё-таки надумаете продолжать беседу со мной, то очень желательно, чтобы она не была беседой обо всём на свете, а касалась только какой-то выбранной узкой темы. Ну, допустим, — всё того же вопроса о том, что такое свойства и чем они отличаются от вещей (хотя данная тема сама по себе чрезмерно обширна, то есть затрагивает чрезвычайно широкий круг проблем).

          Наконец, в-четвёртых, не обязательно, но очень желательно, чтобы наша возможная дискуссия не сводилась только к Вашим вопросам и моим ответам, а хотя бы изредка перемежалась и Вашими попытками дать своё освещение рассматриваемых вопросов. Легче всего спрашивать и критиковать — куда труднее пытаться самому формулировать ответы. Увы, как известно, и один дурак способен задать столько вопросов, что даже десять умников не ответят.

          Итак, если Вы согласны на всё предложенное, то я к Вашим услугам и могу попытаться ответить на выдвинутые Вами вопросы.

Тема: Re: Двухходовая комбинация сработала
Автор: Crocodile Jr

          Уважаемый Александр, Вы написали:

          "Вообще, должен с прискорбием заметить, что очень многих почему-то прельщают лавры того дурака из басни, который прослыл умным только благодаря тому, что постоянно пренебрежительно фыркал в ответ на всё, что бы ему ни говорили".

          Не так давно и меня точно так же встречали. Это вообще случается на форумах — агрессивное отношение к новичкам. Не стоит тратить много времени на ругань, если, конечно, Вы пришли сюда не специально ради того, чтобы "поразмяться".

          Насчёт режима общения — мне всё равно. Меня устраивает и здешний форум, но если хотите, то предлагайте свою схему: к примеру, оставьте свой e-mail или ICQ. В моём понимании "трёп" — это немножко другое, это когда обмениваются репликами, но бессмысленными.

          В споре рождается мертворождённая истина :-) Да, я согласен, что целью обсуждения должна быть не личная победа, а выяснение истины. Конечно, бывают ситуации, когда увлекает "сам процесс", и я тоже этим иногда развлекаюсь, но редко "включаю" такой режим первым. Так что не опасайтесь: пока Вы не перейдёте на личности, я не перейду тоже.

          Не буду я возражать и против определения жёстких рамок темы. Приём "уход от темы" считаю проявлением слабости, и если Вы также добровольно отказываетесь от него — тем лучше.

          Согласен я и с тем, что позиция критика гораздо более удобна, а позиция предлагающего новое — уязвима. В данном случае Вы пришли со своими идеями и, естественно подставились под град неудобных вопросов (увы, не только вопросов, но и никому не нужной ругани). Но, возможно, Вы заметили, что свои ответы я тоже предлагаю. Например, я упомянул логику предикатов и могу расписать эту тему подробнее, если Вы с ней не знакомы и одного упоминания для понимания мало.

Тема: Философия и логика
Автор: Белкин

          Уважаемые материалисты, философия — это, прежде всего, язык. Развитие философии привело, в частности, к появлению математической логики, в которой, в частности, есть и квантор существования. Вы хотите определить ещё какое-то существование, то есть, по существу, предлагаете альтернативную логику? Есть числа, с помощью которых можно считать. Можно изобрести ещё какие-нибудь понятия вроде чисел, чтобы тоже можно было считать — например, предложить ещё одну систему исчисления. Для компьютеров они очень даже пригождаются.

          Так что в Ваших исследованиях, возможно, есть определённый смысл. Только вот хочется увидеть результат в виде какой-то альтернативной логики, что ли. Ведь логик существует много. Намечается ли что-нибудь у Вас в таком духе? Мне как логику это интересно. Может, у Вас имеются какие-нибудь статьи по математике? Было бы неплохо получить ссылку.

          Поскольку философию я воспринимаю как средство для получения новых языков, то имеет смысл развивать уже имеющийся математический аппарат. В частности, в своё время некто Борщёв предложил в своей статье рассматривать предикаты как объекты. Получается иерархия сложных объектов.

          Я, в свою очередь, использую такие объекты для моделирования сложных реальных объектов. Я уже писал об этом на форуме. Одна из идей такого моделирования — выделение обобщённого центра как совокупностей точек, относительно которых предикат имеет место для любых точек носителя. Идея центра уходит корнями в философские основания. Если внимательно присмотреться к христианству, буддизму или китайской философии, то там обнаружится идея центра.

          Мой e-mail: center37@rambler.ru

Тема: Хоцею
Автор: Crocodile Jr
Дата: Пятница, 25 Апреля 2003

          Уважаемый Александр, я восхищён Вашей работой "Основная ошибка философии", и в первую очередь Вашей смелостью, особенно ярко заметной на фоне Ваших коллег-философов. Смелость Вашу я вижу прежде всего в том, что Вы не боитесь ясности. Вы излагаете свои мысли чётко, строго, с необходимыми пояснениями, не уклоняясь от заявленной темы, не пытаясь жульничать. Там, где проблема решается просто, Вы предъявляете её простое решение, не боясь обвинений в примитивизме или вульгарности. При этом Вы не пугаетесь того факта, что иные "столпы" уже спасовали перед решением той же проблемы. Там, где не находится простого решения, Вы не пытаетесь обмануть читателя одним из тех многочисленных приёмов, которые софисты от философии применяют тысячелетиями. Более того, с описания этих самых приёмов Вы и начинаете своё изложение — с одной стороны, выбивая почву из-под ног недобросовестных критиков, а с другой — делая предлагаемые идеи более уязвимыми. Это и честно, и смело. Снимаю шляпу.

          Теперь, когда Вы, возможно, слегка расслабились от дифирамбов, перейду к предмету книги.

          Все Ваши рассуждения опираются на понятия "вещь", "существовать" и "быть". В свою очередь, понятие "быть" Вы определили как "проявляться". Это определение мне представляется правильным, но требует пары уточнений. То есть я попытаюсь объяснить, ПОЧЕМУ так. Понятие "быть", как Вы бы выразились, ещё "не самое тощее".

          Слово "быть" является формальным символом, который предназначен именно для того, чтобы связать "проявление" и "вещь". Когда мы употребляем два неких понятия, то для удобства ставим между ними связку:

          "cat is small" (почему по-английски — объясню)

          В данном случае мы имеем вещь — cat (кот или кошка) и её проявление — small (маленький). Между ними стоит связка "is" (быть).

          Тем самым мы указываем на то, что данные понятия связаны как упорядоченная пара: вещь и её проявление. Иногда связка несёт дополнительную нагрузку — например, информацию о временных границах: "cat was small" (кот был маленький), "cat will be small" (кот будет маленький).

          Плюс оно несёт информацию о направлении (что из пары сейчас считается собственно вещью, а что — её проявлением).

          Естественно, тройное назначение глагола привносит путаницу. Но, как только мы отделяем временнОе и направленное значения от глагола, оказывается ясным, что он и не нужен вовсе. Недаром в русском языке, в отличие от английского, допустима (и считается нормой) форма без связки:

          "кот маленький"

          Это употребление имеет тот недостаток, что не совсем ясно, к какому времени относится такое сочетание "вещь"-"проявление". Направление же легко определяется формой (существительное/прилагательное).

          В английском языке возможен вариант

          "small cat"

          Разница между "small cat" и "cat is small" такая же, как между "маленький кот" и "кот маленький" — мы привлекаем внимание другого человека к одному из понятий в паре, которое кажется более значимым на данный момент.

          Важно понять, что связка "to be"/"быть" не несет никакой полезной нагрузки, помимо формального свойства:

          "Слово "быть" — это такое слово, которое можно убрать или добавить, и ничего не изменится."

          Возьмём Вашу фразу:

          "Проблема заключается в том, что все указанные свойства не находятся между собою в какой-либо иерархической дедуктивной зависимости."

          Добавим в неё связки "быть" в разных формах:

          "Проблема была заключена в том, что свойства, которые были указаны, не были между собою в зависимости, которая была бы какой-либо, была бы иерархической и была бы дедуктивной."

          Изменился смысл фразы? Нет. Помогает ли наличие слова "быть" пониманию? Нет. Следовательно, слово "быть" само по себе не несёт никакой дополнительной информации (помимо указаний на время), которая способствовала бы процессу "опережающего отражения". Следовательно, изучение слова "быть" не является полезным занятием для выживания и не является задачей для Вашего или чьего-либо ещё разума.

          То же самое можно сказать и о глаголе "существовать", который является синонимом слова "быть". То же можно сказать и о глаголе "проявляться", который представляет собой синоним слова "быть".

          Теперь что касается Вашего утверждения "быть — значит проявляться". Оно, естественно, верное (см. формальное свойство слова "быть"). Но, согласно тому же свойству, мы можем его выбросить. Что останется? Ничего. Ведь слово "проявляться" — синоним слова "быть", и мы можем его отбросить. Остаётся пустота = пустоте. Всё сходится.

          Существуют ли розовые слоны? Да. В воображении или на рисунке. Существует ли абстрактная конкретность? Да, в виде тех двух слов, которые я только что написал. Существует ли слово "существует"? Да, в виде слова-связки, которое несёт информацию о времени и направлении. И может быть спокойно отброшено, если такого рода информация в этом случае не важна. Всё, о чём можно сказать друг другу или о чём можно помыслить, существует (проявляется) по крайней мере в виде мысли или звука слов.

          Теперь что касается парных понятий "изменчивость"-"устойчивость", "форма"-"граница", "целостность"-"частичность" "активность"-"инертность". Вы справедливо замечаете, что в природе не существует вещей, которым нельзя было бы приписать одно из этих свойств.

          Но это — тоже лишь механика языка. Вы просто не считаете вещами те понятия, к которым нельзя применить эти свойства. Что Вы сделаете скорее всего, если я скажу, что интеграл не имеет ни активности, ни инертности? Предполагаю, Вы скажете, что интеграл — это не вещь, если только не рассматривать изображение интеграла на бумаге. Но в этом случае Вы просто определите, что вот лично Вы понимаете под "вещью" только то, у чего можно наблюдать "с устойчивой повторяемостью" такие-то свойства.

          Что же тут изучать? Что есть предмет философии? А предмет философии по Хоцею — это просто его личный выбор: что считать вещью, а что не считать. То есть это — вопрос, скорее, психологии. Специалист по так называемому "нейро-лингвистическому программированию" сказал бы, что Вы относитесь к осязательному сенсорному типу, поэтому предпочитаете те понятия, которые ближе к осязанию. Поэтому-то Вы и выбираете понятия типа формы, устойчивости, границы, а не те понятия, которые выбрал бы зрительный сенсорный тип: видимость-невидимость, чёткость-нёчеткость, кривизну-прямизну...