Тема: Re: Философия и логика
Автор: Crocodile Jr
Дата: Воскресенье, 27 Апреля 2003

          Уважаемый Александр, что касается логики, то я воспринимаю её как систему методов. Методов умозрительной проверки того, насколько можно доверять тому или иному утверждению. Если утверждение прошло проверку логикой, то доверие несколько повышается. Если не прошло — понижается. Повышение или понижение происходят в зависимости от того, насколько себя зарекомендовал данный раздел логики. Например, если что-то сходится или расходится с диалектикой, то моё доверие к утверждению изменяется мало, поскольку я многократно сталкивался со случаями, когда диалектика врёт. А если расходится (или сходится) с математикой — мое мнение изменяется уже гораздо сильнее.

          Нарочно подчёркиваю словечко "умозрительной". Можно ведь проверять утверждения и экспериментально, и это — необходимый этап. Например, теория торсионных полей (насколько я слышал от знакомых физиков) математически непротиворечива, но экспериментами не подтверждается. Но если бы она была ещё и математически противоречива, то тут и эксперимент не понадобился бы. Просто потому, что невозможно было бы понять, какой же эксперимент надо поставить и какой результат эксперимента считать подтверждением, а какой — опровержением.

          Так же нарочно я смешиваю понятия логики и математики. По-моему, это — ПОЧТИ одно и то же. Математика — это накопленная куча методов умозрительных рассуждений с проверкой их истинности. Математическая логика — часть математики, наиболее близкая к рассуждениям на естественном языке.

          Как соотносится современная философия и логика? Так же, как любые рассуждения и логика. Логика помогает проверять истинность философских рассуждений. Если рассуждение не прошло хотя бы эту проверку, то о нём можно спокойно забыть, поскольку рассуждение оказывается бесполезным для целей "опережающего отражения", равно как и любая другая ложь или бессмыслица. Почему так происходит? Да потому, что существует общий принцип всех "логик". Они суть механизмы, по которым мы получаем те самые "опережающие отражения", то бишь предсказания. И проверка логикой заключается в том, чтобы попробовать получить предсказание. Если мы из некоего утверждения получаем противоречащие друг другу предсказания, если не существует подходящей для этой цели логики, то это утверждение для нас бесполезно.

          Если же рассуждение проверку логикой прошло, то это ещё не ставит его автоматически в разряд истинных. Теперь надо сравнить предсказанное умозрительно и то, что окажется на самом деле. То есть должна иметь место проверка экспериментом. Если и эта проверка проходит успешно, то исходное утверждение истинно (в той мере, насколько была тщательна проверка).

          На тему разницы терминов в логике и философии. Здесь я с Вами согласен. Я представляю себе разницу и Вы, похоже, представляете. Так что проблем взаимопонимания не предвижу. В моём к Вам послании я старался употреблять Вашу терминологию, то есть философские варианты терминов.

          Теперь я отделю разговоры о разговорах о предмете от собственно разговоров о предмете.

          1. Ваше сравнение примеров "Дом есть строение" и "Дом есть". Что касается второй фразы, то в ней слово "есть" не несёт в себе никакой информации так же, как и в предыдущей фразе. Почему? Потому, что тут не хватает словечка справа от слова "есть". Дом "есть" — но где, какой, при каких обстоятельствах? От того, что Вы опустили это недостающее звено, оно никуда не исчезло. Слушатель всегда восстановит это недостающее звено по контексту. Допустим, я рассказываю о своей мечте, и, когда меня спрашивают: "А новый дом в твоих мечтах есть?", я отвечаю "Дом есть". С недостающим звеном по контексту: "Дом есть в моих мечтах". Или Вы начинаете рассуждать о вещах, о том, что Вы лично — материалист и говорите "Дом есть." И я легко восстанавливаю недостающее звено по контексту: "Хоцей имеет в виду, что дом есть как материальная вещь".

          В свою очередь кванторы всеобщности, существования, существования единственного, модальные кванторы содержат в себе тот же самый контекст: "Существует дом, для которого...", "Для любого дома верно...". То есть тут обязательно есть вторая часть. Если не верите — попробуйте обнаружить в математике комбинацию "квантор + переменная" без дополнительных объяснений, что это за переменная, из какого множества может принимать значения и какими свойствами обладает.

          Можно ли изучать слово "быть" отдельно от всего? Да, можно. Но тут особо и нечего изучать. Всё, что в нём есть, я перечислил в первом сообщении этой темы. Вы собираетесь откопать ещё что-нибудь? Не руководит ли Вами привычка философа считать понятие Бытия неисчерпаемым источником для философских рассуждений?

          2. Вы написали: "Не принимаю я, естественно, и Вашего причисления меня к экзистенциалистам."

          Это был просто тест: клюнете Вы на удочку или нет? Не клюнули — значит, сазан опытный, вот и хорошо.

          3. Вы написали: "Ошибочна также Ваша мысль о том, что... "тотальный агностицизм в отношении к Бытию""

          Хорошо, приношу свои извинения и ещё раз поясняю: большая часть того, что было написано в том посте, кусочек которого процитирован выше, является тестом — кучкой заморочек. Я просто хотел понять, пришёл ли на форум очередной болтун, которому главное — слова, а не суть, — или кто-то посерьёзнее. То, что Вы легко опровергли эти заморочки и перешли к делу, доказало мне, что Вы — не болтун. То, что Вы до сих пор пытаетесь разобраться в этой компостной куче, доказывает мне, что Вы, простите, слегка тормоз :-)

          Вы написали:

          "Ну, а как прикажете понимать такой Ваш пассаж, что свойство, отношение и закономерность различаются-де лишь тем, что первое предполагает двух участников драмы ("объект и свойство"), второе — трёх ("объект, объект и отношение между ними"), а третья — многих?"

          Это тоже был тест для того, чтобы понять, владеете Вы логикой предикатов или нет. Похоже, не владеете, так что поясняю смысл своей фразы. Здесь я временно перейду от философских терминов к математическим.

          Предикат — это, вообще-то говоря, конструкция вида:

имя_предиката (параметр 1, параметр 2,..)

          Логика предикатов удобна тем, что предикатные конструкции относительно легко превращаются в предложения естественного языка и обратно. А предикатная конструкция уже гораздо более формализована и поддаётся обработке в какой-нибудь экспертной системе.

          Возьмём слово "красный" и попробуем рассмотреть разные фразы и то, в какие предикатные формулы они превращаются.

красное яблоко ———> красное (яблоко)

          Предикат содержит 2 позиции: сам предикат "красное" и его параметр "яблоко". Конструкция "красное (яблоко)" — это предикат типа "свойство (объект)". В этом предикате есть две части: объект и его свойство. То, что совпадает с названием предиката — свойство.

цвет яблока красный ———> цвет (яблоко, красное)

          Предикат содержит 3 позиции: сам предикат "цвет" и два параметра: "яблоко" и "красный". В такие конструкции превращаются все фразы, которые принято именовать отношениями или соотношениями. Поэтому такой предикат можно условно назвать предикатом типа "отношение (понятие, понятие)". Та часть, которая совпадает с названием предиката — отношение.

          Между прочим, само слово "свойство" является отношением, например: "Красное" — это свойство яблока.

свойство (яблоко, красное)

          То есть слово "свойство" может работать как связка между двумя понятиями, в том числе между двумя объектами. А слово "отношение" является свойством слова "свойство":

отношение (свойство)

то есть среди свойств слова "свойство" обнаруживается свойство "применяться в качестве отношения".

          Что касается закономерностей, то под эту категорию подпадают вообще все конструкции, в которых много позиций. Много — не значит "четыре или более", как Вы подумали, а просто "более одного". То есть те, что превращаются в предикатные формулы с одним и более параметрами.

          Вот такая ситуация. Боюсь, если ранее Вы с логикой предикатов не имели дела, это Вам покажется чехардой символов. А может быть и разберётесь, если не поленитесь, ведь разобрались же с заморочками типа "свойство".

          Вы написали:

          "Ну и последнее, заветное, от самых почек."

          Хм... в каком смысле? :-)

          Вы написали: "Отсутствие движения относительно себя — это что-то невнятное. Относительно себя покоится абсолютно любое тело."

          Почему же невнятное? Вполне внятное, в современной физике понятие движения рассматривают исключительно относительно чего-либо, причём это "что-либо" должно быть обязательно материально и наблюдаемо, иначе облом. И Вы правы, что относительно себя покоится абсолютно любое тело. То есть бывают вещи и без движения. А то, что Солнце является не вещью, а колонией... так ведь тогда всё на свете является колониями. Или Вы действуете по принципу: если сама вещь неподвижна, то нужно посмотреть на её составляющие и, если они движутся, обозвать вещь колонией и поискать движение там? А если это затруднительно, то посмотреть на окружающий мир, найти что-то движущееся относительно нашей вещи и сказать, что наша вещь движется относительно той вещи? Но так Вы просто меняете условия задачи, потому и получаете другой ответ.

          Вы написали:

          "То, что электрон не обладает объёмом, а реликтовые фотоны (почему только реликтовые? За что Вы их так не любите?) — формой (при том, что то, что имеет объём, обязательно имеет и форму, и наоборот), по меньшей мере, спорно."

          Реликтовые я предпочёл потому, что реликтовое излучение равномерно заполняет всю Вселенную, так что не приходится говорить не только о какой-либо внешней форме всей совокупности фотонов реликтового излучения, но даже о какой-нибудь внутренней форме (равномерно!). А что касается "спорно"/"порно" — так или спорьте, или снимайте штаны, какие проблемы? :-)

          Вы написали: "Тут вся проблема в том, как понимать форму и объём."

          Это верно, если сменить условия задачи и чёрное назвать белым, а белое — чёрным, то мел почернеет, а сажа станет белой :-)

          Вы написали: "Возьмите любой атом, который на 99,9999999% "состоит" из "пустоты", заполняющей всё пространство между его ядром и электронными орбитами."

          Забавно, но ненаучно. Атом ни на сколько процентов не состоит из пустоты :-) И тем более пустота не заполняет никакого пространства. Могу пошутить: сами недавно критиковали меня за то, что я рассматривал свойства несуществующего, а теперь рассматриваете свойство пустоты что-то там заполнять? Но я догадываюсь, что в данном случае это была просто фигура речи, так что не буду делать вид, что имею серьёзные претензии :-)

          Вы написали: "В том, что он (атом) не пропускает внутрь себя, в некоторый сектор пространства, который он занимает (и который как раз есть его объём), за некоторые границы (которые и являются очертаниями его формы) аналогичные себе атомы".

          Видите ли, в том-то и состоит вся проблема, что у атома нет никакого определённого сектора пространства, куда бы он что-либо не пропускал. Даже частица, обладающая весьма малой энергией, имеет ненулевой шанс оказаться в какой-то момент времени ближе к ядру атома, чем любой его электрон. Опять же, что считать формой атома? Внешние электронные оболочки? Так они — нематериальны, это всего лишь распределение вероятностей, простирающееся неограниченно в бесконечность. Где будем проводить границу, устанавливая "форму"? На 90% шансе не встретить электрон данного атома или на 99%?

Тема: Философия — не логика
Автор: А.Хоцей
Дата: Вторник, 29 Апреля 2003

          Уважаемый Крок, поскольку Ваши реплики поступают с такой пулемётной скоростью, что я не успеваю отстреливаться (из пушки — по воробьям), то давайте, во-первых, условимся в том, что я буду отвечать Вам на них в порядке поступления. Так, прошлое моё письмо от 27.04 было реакцией на первые две Ваши краткие вылазки, настоящее же послание я кропаю в ответ на Вашу атаку от 25.04, а на замечания от 27-28.04 отвечу позднее.

          Во-вторых, спасибо за лицеприятный отзыв. Наконец-то я дождался слово "восхищён". Пусть даже и по адресу моего "безумства храбрых". А то что ж это такое? — всё против шерсти да против шерсти: карахтер же портится. Только шляпу Вы всё-таки лучше наденьте. В ней Вы как-то интеллигентнее смотритесь.

          Теперь — по делу.

          "ОТВЯНЬ, СТАРУХА, Я В ПЕЧАЛИ"
          В отправленном Вам позавчера письме я выразил догадку о том, что Вы подменяете философию логикой. И, как говорится, "предчувствия его не обманули". Однако, как ныне обнаруживается, дело обстоит ещё более прискорбно. Сам Ваш логицизм отнюдь не висит в воздухе, а базируется на солидном фундаменте гносеологических заблуждений. Оказывается, Вы не просто чрезмерно увлекаетесь формальностями, соотношениями слов, "логикой предикатов" и т.п., но вдобавок ещё и в упор не видите (не желаете видеть) стоящей за словами реальности. Она у Вас в голове полностью сливается со словами в нечто неразличимое, "ведёт" себя абсолютно так же, как они, и вообще не существует, как что-то отдельно от них "стоящее" и покрытое пылью.

          Это вынуждает меня предложить Вашему благосклонному вниманию небольшую лекцию о сущности слов и об отношениях слов и действительности, имён и значений, а также языка и речи.

          РЕАЛЬНЫЕ ФЕНОМЕНЫ И ИХ ОТРАЖЕНИЯ В МОЗГУ — ПРЕДСТАВЛЕНИЯ
          Я — материалист. Причём, как Вы можете видеть из "ООФ", весьма нетрадиционной ориентации, за которой, смею Вас заверить, будущее философии. Однако для согласия с тем, о чём я сейчас Вам расскажу, совсем не обязательно быть материалистом. Достаточно просто признавать наличие объективной реальности, то есть не быть солипсистом. Можно даже считать, что оная реальность создана Богом или сама есть Бог (как в пантеизме). Тут важно лишь одно: то, что данная реальность должна быть признана чем-то самостоятельно сущим, независимым от нас — познающих её субъектов. (На этом месте, разумеется, в голову Вам приходят широко известные соображения по поводу особенностей познания объектов квантовой механики, но гоните их прочь: они к делу не относятся. Во всяком случае, я не буду здесь заранее разъяснять Вам ещё и эти тонкости, дожидаясь соответствующих Ваших аргументов; а может даже и таковыми проманкирую).

          Поскольку реальность — сама по себе, а мы — сами по себе (впрочем, тоже будучи лишь особыми "частицами" этой реальности), то процесс познания её нами протекает следующим образом. Глядя (ну, Вы понимаете, что под словом "глядя" я понимаю одновременно и "нюхая", "слухая" и "бУхая") вокруг себя, мы обнаруживаем в происходящей в Мире толкотне некие различия и сходства тех или иных её фрагментов (ну, Вы просекаете, что под этими фрагментами я имею в виду не только действующих лиц пьесы, но и их действия, характеристики и тех, и других, различные закономерности, отношения и пр.). По указанным различиям и сходствам мы, далее, раскладываем все оные фрагменты по полочкам в своём сознании, то есть, по существу, просто осознаём для себя их наличие в Мире в качестве неких отдельных или отличных (не спутайте отдельность с отличностью!) друг от друга сущностей. Повторяю и подчёркиваю — мы эти обнаруживаемые нами особые сущности отнюдь не воображаем себе и не договариваемся между собою, что давайте, мол, будем считать, что в Мире есть то-то и то-то. Мы находим их именно в самой реальности, как она есть и дана нам посредством наших рецепторов (вкупе с лобными долями мозга; ибо глаза, "уши" и проч., как это хорошо известно в нейрофизиологии, представляют собою органы мозга, вынесенные наружу). Данные сущности навязываются нам этой реальностью, причём тотально, то бишь всем вменяемым, здоровым и вообще нормальным людям — в одинаковой степени и в одинаковом виде. Я не думаю, что Вы видите берёзу за окном абсолютно не такой, какой её вижу я, то бишь не чем-то, растущим из земли и обладающим определённой формой, объёмом, цветом, запахом и пр., а, к примеру, чем-то, валяющимся на диване с папироской в зубах. И уж тем более, я думаю, Вы далеки от того, чтобы спутывать берёзу с ветром в её ветвях, с закономерностями тяготения, влияющего на направление её роста, или с другими подобными феноменами, равным образом не ожидая такой бредятины и от меня.

          Короче, Мир во всём его богатстве существует сам по себе, и образы, представления о тех или иных встречающихся в нём особых феноменах складываются в наших мозгах (с подачи рецепторов) тоже независимо от нашего произвола. Мы видим всё окружающее (если действительно смотрим на него, а не фантазируем с закрытыми глазами) таким, каким оно видится нам объективно. И, находя у данного видимого вполне объективно присущие ему различия, мы подразделяем его на некие фрагменты, отдельные объекты своего внимания и познания, которые, впрочем, также — теперь уже по обнаруживаемым у данных фрагментов-объектов сходствам (тем или иным комплексам общих признаков, свойств) — объединяем ещё и в группы, отряды, классы. Например, по одному комплексу признаков-определений мы выделяем такие объекты, как берёзы, по другому — тех субъектов, что валяются на диванах, а по третьему или четвёртому — ветры в ветвях или закономерности поведения обладающих массой тел. Дело всё вполне обычное и даже в чём-то житейское. (Желательно только отличать эти наши навязываемые действительностью представления от фабрикуемых нами самими фантазий).

          ОБОЗНАЧЕНИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
          Однако что у нас происходит дальше? Дальше мы оказываемся вынуждены указанные представления как-то обозначить, как-то поименовать. Зачем? Ну хотя бы для того, чтобы получить возможность поведать об этих впечатлениях миру. Ну вот просятся они наружу, хочется с кем-то ими поделиться! А как? Тут-то нами и придумываются слова-имена, то бишь знаки, символы означенных наших представлений, прицепляемые нами к ним в своём сознании; внешне же эти слова-знаки-указатели на некие их денотаты могут выражаться как в устно-звуковой, так и в письменной и даже жестово-зрительной формах. Стоит нам увидеть ряд букв на бумаге или услышать последовательность звуков "б", "е", "р", "ё", "з", "а", как они тут же ассоциируются у нас с определённым представлением-образом (естественно, материально существующим в виде конкретного паттерна в мозгу). Причём со временем (как исторически, так и в индивидуальном развитии личности) дело доходит до такого автоматизма, что данные определённые созвучия (или "соцветия") в конце концов даже как будто бы целиком заменяют исходные представления в процессе мышления (хотя всё тут, по-видимому, сводится просто к устойчивости образующихся нейронных связей и к высокой скорости, к "мгновенности" возникновения соответствующих ассоциирующих возбуждений в нервной ткани мозга; если, слыша непривычное слово, мы поначалу долго соображаем, что оно означает, то, по мере привыкания к его употреблению, начинаем орудовать им без особых раздумий. Ассоциация практически перестаёт отличаться нами от того, с чем она ассоциируется. Аналогичным образом обстоят дела и у математиков и логиков с их символами, которые для неспециалистов выглядят как полная абракадабра).

          Здесь, однако, особо важно подчеркнуть то, что выбор данных знаков нами абсолютно произволен. Обозначаемые представления — не произвольны, а вот сами слова-звуки-буквы могут быть какими угодно. Что видно уже по наличию множества языков (английского, русского, китайского, говяжьего) с их лексиконами, каждый из которых обозначает принятыми в нём (на, если можно так выразиться, договорных началах — для данного особого множества людей) созвучиями и "соцветиями", тем не менее, одну и ту же реальность, одни и те же представления о ней. То, что англичане именуют "cat", мы называем "кошка". Но самой кошке на это наплевать. Равно как и представление о данном животном у нас и англичан практически одинаково. Это представление, кстати, в отношении слова "кошка" выступает его значением, описание этого представления-значения — его (оного слова) определением, а сама кошка, как она есть в действительности, — его (опять же данного слова) денотатом. Аналогично, оперирование представлениями в нашем мозгу (или, соответственно, значениями слов) есть речь, мышление, а оперирование самими словами в тех или иных принятых их склонениях и спряжениях — есть языковая практика (при том, конечно, что отличение языка от речи можно провести только абстрактно, поскольку на практике нельзя отделить значения произносимых слов от самих их звучаний: иначе это будет простой бессмысленный набор звуков, а не язык; подобные абстрагирования форм от содержаний — в отношении не слов, а суждений — позволяет себе только логика).

          Отсюда слова — это одно, их значения (представления о каких-то феноменах, существующие в нашем мозгу) — другое, а реальности (то бишь сами указанные феномены, или денотаты слов) — вообще третье. Всякое слово имеет некое значение, то есть репрезентирует вовне некое представление в мозгу, а само это представление есть отражение некоего феномена реальности. (Как Вы понимаете, слово "отражение" я использую не в буквальном, а в фигуральном смысле). Тут у нас налицо три сущности: отражаемое (реальные объекты), отражения (паттерны в мозгу) и сигнальные знаки-имена этих отражений, выраженные в той или иной форме (звуковой или световой). Слова суть лишь сии последние сигналы-символы-знаки-обозначения и не более того, отчего роль их как в бытии Мира вообще, так даже и в самом процессе нашего мышления весьма ограниченна. В отличие от первых двух сущностей-феноменов.

          Должен отметить, что сия басня о денотатах, значениях и именах отнюдь не оригинальна, а растиражирована во всех учебниках логики, так что Вы с ней, безусловно, знакомы. Однако, увы, не делаете из неё всех необходимых выводов.

          МОРАЛЬ СЕЙ БАСНИ ТАКОВА
          Оные выводы состоят в том, что реальности, представления и слова играют разные роли (занимают разные положения) в Мире, мышлении (речи) и языке. Если реальности (отражаемое, денотаты слов) существуют (и баста!), то представления о них (отражения реальностей) уже более сомнительны (не в том смысле, что их нет, когда они налицо в качестве определённых паттернов в чьём-то мозгу, а в том, что они могут быть неверными представлениями о реальности). Ну, а что касается слов (имён), то они и вообще — вольные птицы. То есть могут быть как совершенно различными в разных языках при обозначении одного и того же феномена реальности (то есть в роли знаков одного и того же представления, носителей одного значения), так и, что особенно важно для нас, даже вообще "не быть", то бишь отсутствовать как реально, так и формально. В первом случае (реального отсутствия) речь идёт о такой ситуации, когда у какого-то человека имеется некое особое представление об определённом феномене реальности (наличие самого этого последнего тут предполагается априори), а вот слова-имени для его обозначения нет. Пример: представление о кварке до его поименования кварком.

          Во втором же случае я имею в виду как раз тот казус, которым Вы постоянно пытаетесь выколоть мне глаза, то бишь то, что при передаче иных значений язык совсем не обязательно должен строго совпадать с речью, что тут возможны те или иные формальные сокращения, отказы от произнесения-написания каких-то слов — при условии, что сие никак не сказывается на восприятии смысла излагаемого. Например: выражение "вопрос заключается в том, что" абсолютно идентично по смыслу выражению "вопрос в том, что". Передаваемое и так, и эдак содержание мы понимаем однозначно, как одно и то же — независимо от формы его передачи (то бишь от использования или неиспользования слова "заключается"). Надо уметь отличать значения суждений (правильнее употреблять термин "смыслы": значения бывают только у слов, а не у фраз) от их формальных структур. Слова (и их определённым образом организуемые в утверждения совокупности — фразы) — это лишь инструменты речи (формы выражения содержания), средства передачи значений (смыслов), которые (средства) могут быть совершенно разными и, в том числе, порой даже сокращаться, выбрасываться из суждений — без какого-либо ущерба для решения основной задачи говорящего (мыслящего), то есть для выражения некоего смысла.

          Причём подчёркиваю, что сам смысл при этом вовсе не изменяется и не сокращается: в том-то всё и дело, что смыслы фраз — это не значения понятий, отчего они (смыслы) иной раз легко могут быть переданы без формального применения отдельных конкретных слов, то есть без обязательного "тыкания пальцем" в конкретные значения. Данные значения-представления (то есть паттерны в мозгу) тут возбуждаются сами собой общей структурой речи (мышления) — без какого-либо специального инициирования оных возбуждений посредством подачи извне звуковых или световых сигналов (то бишь внешним, словесным воздействием). Ведь в рамках фраз их смыслы задаются не только значениями используемых в них слов, но и их (данных фраз) конструкциями, контекстами и т.п., а то даже (при непосредственном живом общении) — и интонацией.

          Наконец, естественно, что указанные "экономии" допускаются и практикуются только в тех случаях, когда они именно не вредят восприятию передаваемых смыслов, то есть когда определённые конструкции и обороты языка настолько привычны, что восприятие их людьми становится автоматическим, а их смысл — улавливаемым с полунамёка, когда словесные пробелы в выражениях проскакивают без помех для понимания высказываемого. (Это опять же вопрос об автоматизме языкового общения, близком вышеупомянутому автоматизму речевого мышления). Например, многие русские люди, когда им говорят: "Да пошёл ты на...", обычно даже не уточняют: "Куда?", а сразу идут. Естественно — на выборы.

          Так что, уважаемый Крок, если нет (вообще нет) какого-то слова, то это ещё не значит, что нет и никакого обозначенного этим отсутствующим словом представления, а также и соответствующей сему представлению (спровоцировавшей его формирование) реальности. Аналогично, если из каких-то суждений безболезненно (для передачи-понимания их смыслов) выбрасываются какие-то слова, то это отнюдь не значит, что они (эти слова) — полные нули, ничего не обозначают (не имеют денотатов), а уж тем более — что сия резекция фраз, сводящаяся к элиминации отдельных слов, одновременно является и усекновением смыслов суждений (то бишь каким-то кастрированием стоящих за ними представлений) и даже уничтожением (превращением в Ничто) самой реальности.

          Отсюда, как Вы теперь, надеюсь (я всё ещё надеюсь...), понимаете, все Ваши замечания в мой адрес (то бишь рассуждения по поводу слова "быть" и пр.) вызывают у меня лишь грустную улыбку. Этакое осеннее солнце в холодной воде.

          НЕ ЛОГИКОЙ ЕДИНОЙ
          Вы совершенно не желаете вслушиваться и вдумываться в слова, то есть опять же — разбираться с их конкретными значениями и классифицировать их по этим значениям, по сущностям их денотатов. Для Вас легитимна лишь одна-единственная классификация — по месту, занимаемому словом в суждении (взятом исключительно как утверждение или как отрицание, то бишь чисто логицистски). Вы признаёте только один способ различения слов — на субъекты и предикаты (которые прежде Вы именовали объектами и свойствами, а теперь, в угоду мне, вещами и проявлениями). Вы упёрлись в это так, будто на логике свет сошёлся клином и помимо структур фраз в Мире ничего больше и нет. Будто бы у слов, кроме их места в суждениях, нет никаких других характеристик, различий, и в частности, никаких собственных значений, никаких денотатов. Даже филологи и лингвисты идут тут дальше Вас, подразделяя слова хотя бы на подлежащие, сказуемые, дополнения, а также существительные, глаголы, прилагательные и пр. То есть вовсе не по месту в суждениях, а по роли в предложениях, по морфологии (строению самих слов) и т.п. Могут, могут быть иные, не только логические типы классификации слов — по иным признакам, чем те, которые профессионально (при изучении исключительно всякого рода утверждений или отрицаний) применяют логики.

          Вот и философия (как тоже другая относительно логики наука) нацелена на совсем иной — феноменный — тип различения и классификации слов (в той малой мере, в какой она вообще интересуется данным занятием; ведь её прямая задача — отнюдь не изучение слов, а разборки с самой реальностью. Это, повторяю, наука не о мышлении и его продуктах, а о собственно Мире). При философски проводимой классификации слов в расчёт принимаются совсем другие их признаки. Тут философы отталкиваются не от места слов в суждениях (или даже предложениях), а от сущности их денотатов, от реальных различий и сходств того, что стоит за словами как знаками. Философ подразделяет слова вовсе не на субъекты и предикаты, а на такие, которые обозначают:

а) действующее (это не просто то, что обозначается существительным или, тем более, выполняет в предложении роль подлежащего: есть, например, существительное "возраст"),

б) действия (это также не совсем то, что передаётся глаголом или выполняет роль сказуемого: встречается, например, глагол "выглядеть"),

в) закономерности действий,

г) особенные определённости (свойства) действий и/или действующего и т.д.

          Поэтому, когда я читаю Ваше утверждение, что в суждении "кошка маленькая" слово "маленькая" (или пусть даже словосочетание "является маленькой") выступает "проявлением" такой вещи, как кошка, то я болезненно морщусь. Меня это бьёт по ушам. В данном суждении как именно суждении указанное словосочетание, конечно, предикат, "свойство" (и даже "проявление", если Вы хотите его так назвать, ибо важно не имя, а суть). Но в реальности (при нормальном и философском понимании слова "проявление") нет такого проявления — "быть маленьким" (равно как и — "выглядеть хорошо": это не проявление, а оценка со стороны). Проявление — всегда конкретное действие. А "свойство" "быть маленьким" (сомнительное даже по части отнесения его именно к свойствам, отчего я и ставлю кавычки, чтобы подчеркнуть, что данное слово используется здесь лишь в его логицистском значении) — это вовсе не действие (а тоже особая оценка).

          БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ? ЭТОТ ВОПРОС МЕНЯ ЗАДОЛБАЛ
          Далее, Вы опять написали, что "слово "быть" является лишь формальным символом (формальными символами, то бишь знаками каких-то значений-представлений и их денотатов являются вообще все слова — А.Х.), который предназначен именно для того, чтобы связать "проявление" и "вещь" (Вы абсолютно убеждены, что применяемые мною термины "проявление" и "вещь" — это лишь простые синонимы логических терминов "предикат" и "субъект" — А.Х.). Когда мы употребляем два неких понятия, то мы для удобства ставим между ними связку". "Связка "быть" не несёт никакой полезной нагрузки".

          В письме от 27.04 я, дурак, согласился с Вами в этом, то есть в том, что в иных случаях слово "быть" действительно ничего не значит, являясь лишь простой связкой и не более того. Однако теперь, поосновательнее поразмыслив над данным вопросом (в том ключе, как я его изложил Вам выше), я вынужден отказаться от своих слов. Слово "быть" — совсем не пустое по своему значению. Даже и в чисто служебной роли связки. Уже одно то, что оно выполняет эту роль связки, показывает сие. Ведь это вполне определённая смысловая связка, отличная по функции, например, от связок "и", "или", "если.., то" и др. Стало быть, у данного слова есть своё вполне определённое значение. Ваше умозаключение о его "пустоте", незначимости (то есть отсутствии у него какого-либо определённого значения) ошибочно. Оно основано лишь на том факте, что словечко "быть" (равно как и многие прочие) допускает в иных случаях своё исключение из языка (но не своего значения — из речи, из мышления), то бишь поддаётся той вышеописанной мной "экономии" словесных средств при передаче смысла, которую допускают все "автоматические" по восприятию смысла фраз случаи. Выбрасывание данного слова из суждения Вы принимаете за исчезновение передаваемого им значения (как компонента определённого смысла этого суждения). А поскольку со смыслом суждения тут ничего не происходит, то Вы и полагаете, что указанное слово не имеет никакого значения. Ведь ничего, дескать, с его исключением из фразы не меняется. Цитирую:

          "Слово "быть" — это такое слово, которое можно убрать или добавить, и ничего не изменится". "То же (тут Вы пропустили слово "самое", и я Вас, заметьте, понял — А.Х.) можно сказать о глаголе "существовать" (ага! Вы всё-таки тоже вспомнили о том, что кроме предикатов с субъектами есть ещё и кое-что другое — хотя бы глаголы с существительными — А.Х.), который является синономом слова "быть"".

          Сие есть прямой рецидив непонимания исключительно формальной ("орудийной", вспомогательной) роли слов при передаче смыслов и в реальном мышлении. Конкретного слова в конкретной фразе, конечно, может и не быть, но его значение всегда налицо, — просто оно передаётся другими средствами или же самопроизвольно воспроизводится (восстанавливается "по костям" — напоминаю метафору из предыдущего моего письма) в мышлении воспринимающего данную фразу субъекта (не в логицистском смысле этого термина) ввиду его привычки к такому восстановлению.

          Ну и ещё раз настоятельно подчеркну: подобное отбрасывание (за ненадобностью) слова уж совсем не означает, что тем самым якобы исчезает, превращается в Ничто и обозначаемый им феномен реальности, то есть его (слова) денотат. Вообще не понимаю, как можно отсутствие какого-то слова или даже представления в мозгу отождествлять с пустотой. Чудны дела твои, Господи!

          МАЛЕНЬКОЕ ДОПОЛНЕНИЕ
          Кстати, отмечу, что слово "быть" легко поддаётся "экономии" не только в силу автоматизма восприятия смысла тех особых по конструкции суждений, в которых оно задействовано, но и ввиду его специфического абстрактного характера. Ведь оно представляет собой абстракцию всех действий, то, что обще для них. Соответственно, все конкретные слова, обозначающие особые действия (и являющиеся — в лингвистическом измерении — глаголами; ещё раз повторяю: все действия обозначаются глаголами, но не все глаголы обозначают действия), выступают на деле его синонимами, то бишь преспокойненько заменяют его в языке и речи. Оно в скрытом виде присутствует всегда, когда звучат слова, именующие определённые действия. Как значение "человек" присуще словам "негр", "мужчина", "старик" и т.п., входя в их определения априори.

          "СЛОВА, СЛОВА, СЛОВА..." ВАШ ГАМЛЕТИЗМ МЕНЯ ТОЖЕ УЖЕ ДОСТАЛ!
          Итак, философию не интересуют "приключения" и "страдания" слов. Это сфера интересов филологов и лингвистов, а также — в определённом аспекте — и логиков. Философия же, подобно биологии, химии и т.п., нацелена на познание самого того, что мы ими (словами) называем: отличие данной дисциплины от физики, химии и пр. лишь в том, что она изучает ЭТО СТОЯЩЕЕ ЗА именами не в разрезе отдельных его "видов", а в плане того, в чём все сии "виды" сходны, одинаковы. Однако Вы никак не желаете сего понять и всё время подозреваете меня в попытках "изучения СЛОВА (подчёркнуто мною — А.Х.) "быть"". Да наплевать мне на это слово, равно как и на его место в суждениях (осторожнее, не наступите на плевок!). Меня интересует на худой конец лишь его значение, а на толстый — его денотат, та реальность, что им обозначается.

          В то же время я не согласен с Вами (тут я опускаю слово "в том"), что

          "...изучение слова "быть" не является полезным занятием для выживания и не является задачей для Вашего (то есть моего — А.Х.) или чьего-нибудь ещё разума".

          Насчёт полезности для выживания не знаю, но кое-какому изучению оно всё же подлежит. Причём как раз не для моего (как философа), а "для Вашего разума". Раз Вы логик, то это именно Ваша прямая обязанность — изучать особенности связки "быть". Чем же Вы, спрашивается, ещё занимались, толкуя мне о незначимости и пр. данного слова, как не изучением его свойств? А где-то там сбоку пасутся ещё и лингвисты с их профессиональными интересами. Для них данное слово — также нормальный предмет исследования. Это только моя ария — не из той оперы. Ибо, повторяю, задача философии — вовсе не изучение слова "быть" или каких бы то ни было других слов. Это, скорее, именно Вас волнует вопрос: "Существует ли слово "существует"?" Меня же интересует вовсе не это, а исключительно само реальное бытие (в существовании коего я априори убеждён), то бишь Существование как действительный тотально наблюдаемый нами феномен.

          А ВЕЩИЧКИ-ТО ПРИБЕРИТЕ: СОПРУТ!
          Неразличение Вами денотатов, значений и имён отражает и странная претензия:

          "Вы (то бишь я — А.Х.) просто не считаете вещами те понятия, к которым нельзя применить эти (форму, целостность и пр. — А.Х.) свойства".

          А разве может быть иначе?

          Для меня, в отличие от Вас, реальность есть сама по себе, и мы её лишь особым образом познаём, различаем и отождествляем, именуя каждое обнаруженное нами в ней отдельное или отличное явление особым именем. Допустим, я вижу некие объекты особого рода и даю им имя "деревья" ("дерево"). При этом я вижу их не "вообще", а именно в таком разрезе, что этим объектам присущи некоторые особенности — ну, там, вес, объём, форма и т.п. Их я тоже по-особому называю, а именно: массой, объёмом, формой. Слова для меня суть не что иное, как простые обозначения, знаки находимого мною в реальности. Разные слова обозначают разное находимое, а сходное находимое я именую одним общим словом, если требуется. В общем, всё, как у людей. И всё ясно и понятно — в отношениях мышления и языка к действительности. А у Вас получается, что все имена — условности не только в том смысле, что одно и то же явление разные люди (например, англичане и русские) называют разными именами-словами. У Вас эта условность принятых "по договорённости" обозначений распространяется ещё и на сами значения, на денотаты слов. Но они-то как от наших договорённостей зависят? Что, если я мышку назову кошкой, то она сразу всех своих соплеменниц передушит?

          Вот так и в отношении вещей. Я обнаруживаю в реальности некие специфические образования, феномены, сходные между собой именно в том, что все они обладают формой, целостностью, активностью, качеством и т.д., и именно такие образования называю "вещи". Это обычный процесс выработки понятий и называний феноменов. И само собой разумеется, что, приняв однажды определение: "вещи суть объекты, обладающие энными свойствами", я и в дальнейшем, обнаруживая нечто, что не обладает каким-то из этих свойств, утверждаю: "Это — не вещь, это что-то другое, требующее иного наименования". Элементарная гносеология. Причём являющаяся вовсе не "механикой языка" самого по себе, а описанием его отношения к действительности.

          Вы написали:

          "Предмет философии по Хоцею — это просто его личный выбор, что считать вещью, а что не считать".

          Да при чём здесь вообще чей бы то ни было выбор относительно того, что "считать" (наверное, именовать? Счесть что-то чем-то — это вовсе не то же самое, что назвать нечто определённым именем; характерная оговорочка, между прочим) вещью, а что — дыркой от бублика? В реальном-то мире имеются соответствующие феномены, отличающиеся как-то от всех прочих, или нет? Ну давайте, если Вы так уж этого желаете, назовём то, что я называю вещами, дырками от бубликов. Что сие изменит, кроме нашей с Вами лексики? Да сойдите Вы с небес на землю, или, точнее, — раз уж Вы именуете (или всё-таки реально считаете?) себя Крокодилом, — всплывите со своих логических глубин на свет божий. Увидьте за словами реальный мир того, что бегает, прыгает, бьёт током и т.д. И этим отличается от повторяющихся тенденций (закономерностей) процессов, от различных отношений, форм, длительностей и пр. Называйте всё это, как хотите, если Вам не нравятся мои термины, — но поймите же наконец, что дело отнюдь не в названиях, а в самом том, что все указанные феномены различны на деле, сами по себе. Мы только фиксируем это в своём мозгу, а также и в языке — для удобства мышления и общения давая каждому особому, отличному от других феномену особое имя.

          Что же касается собственно предмета философии, то, разумеется, у меня это — никак не вещь. Я просто удивляюсь, как это Вы такое пишете? Может быть, Вы просто не дочитали "ООФ" до соответствующего места? (До конца-то Вы уж точно не добрались). Или просто не поняли прочитанного? Вообще, милый Крокодил (ведь все крокодилы, право же, такие милые!), я настоятельно рекомендую Вам хорошенько поразмыслить над тем, что я пишу в "ООФ". Внести кое-какие коррективы в свой образ мышления Вам бы очень не помешало.

          МЕЛОЧЬ НА СДАЧУ
          "Абстрактная конкретность", конечно, не существует, равно как и "горячее мороженое", а вот абстракция конкретности, то есть общее представление о феномене конкретности, а также и соответствующее обозначающее это представление слово "конкретность (вообще)" — за милую душу.

          "Интеграл" — это, конечно, не вещь, а слово, обозначающее математический символ, сам, в свою очередь, подобно слову (ведь в математике и логике слова заменяются символами), обозначающий представление об определённой умственной операции (суммирования, интегрирования площадей). Причём интеграл не станет вещью даже и в том случае, если Вы произнесёте обозначающее его слово вслух, изобразите его символ на бумаге или даже вырубите на камне. Вы напрасно делаете тут какую-то оговорку. Просто Вы совершенно не понимаете значения употребляемого мною слова "вещь" (что позднее, кстати, отразится и в Ваших рассуждениях об электронах).

          Ну и насчёт отнесения меня к личностям сенсорного типа. Тип-то я точно тот ещё. А вот сенсорный ли или просто "сорный" — энто вопрос.

          Всего хорошего.